Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-490/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2019, которым исковые требования Макаровой О.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности и взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" от 05.07.2019 N... о применении к Макаровой О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в части привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу технического задания для закупки реагентов в отдел закупок бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер".
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" в пользу Макаровой О.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальном в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности и взыскании денежных средств отказано.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Макаровой О.Н., ее представителя адвоката Чиликова Д.Б., представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" Галягиной А.В., судебная коллегия
установила:
с 01.08.1988 по настоящее время Макарова О.Н. работает ... бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" (далее - БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", учреждение).
05.07.2019 на основании приказа главного врача N... Макарова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.16, 2.18 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения главного врача от 22.11.2018 N... о ведении учета медикаментов в программе 1С Аптека (л.д. 52).
В этот же день на основании приказа N... Макарова О.Н. подвергнута дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.12, 2.16, 2.18 должностной инструкции за несвоевременную сдачу технического задания для закупки реагентов в отдел закупок, а также за заказ количества наборов на 1 полугодие 2019 года, заниженный в сравнении с годовой потребностью наборов, которые привели к неоказанию медицинской помощи больным (не проведению биохимических исследований в полном объеме в связи с отсутствием реактивов для проведения клинико-диагностических исследований K, Na, Cl, ТГ, ТТГ, электролитов в период с 29.05.2019 по 10.06.2019) (л.д. 51).
Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, Макарова О.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", в котором просила признать незаконными и не действующими со дня издания приказы от 05.07.2019 N... и N..., возложить на главного врача обязанность их отменить; взыскать с БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указала, что к дисциплинарной ответственности за нарушение распоряжения работодателя о ведении учета в программе 1 С Аптека она привлечена незаконно, так как данная обязанность должностной инструкцией не предусмотрена, а работодателем не созданы условия для её выполнения, поскольку не проведено необходимое обучение. Второй приказ также является незаконным, потому что сдать в марте 2019 года техническое задание для закупки реагентов в отдел закупок она не могла по уважительным причинам, в связи с тем, что находилась на больничном с 13.02.2019 по 02.04.2019.
В судебном заседании истец Макарова О.Н. и ее представитель адвокат Чиликов Д.Б. иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчика БУЗ ВО Вологодский областной онкологический диспансер" по доверенностям Горюнова Л.П., Медведева О.В., Галягина А.В. иск не признали, указав на необоснованность заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова О.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения главного врача по ведению учета в программе 1С Аптека, так как данная обязанность не предусмотрена её должностной инструкцией и трудовым договором, а работодатель не обучил её работе с данной программой и не создал условий для выполнения изданного распоряжения. Обращает внимание на то, что при объявлении выговора за заказ недостаточного количества реагентов на 1 полугодие 2019 года, работодатель не учел, что такой заказ был сделан в ноябре 2018 года, поэтому срок давности привлечения к ответственности к моменту вынесения оспариваемого приказа истек.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО Вологодский областной онкологический диспансер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене и изменению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания и выговора.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ главного врача от 05.07.2019 N... о привлечении Макаровой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.16 и 2.18 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения главного врача от 22.11.2018 N... о ведении учета медикаментов в программе 1С Аптека, является законным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно должностной инструкции ..., утвержденной 23.12.2015, Макарова О.Н. должна знать и уметь пользоваться ПК, вести электронный документооборот (пункт 1.5), она осуществляет руководство лабораторией в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 2.1), обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности лаборатории (пункт 2.3), участвует в подготовке статистических отчетов, в том числе годового отчета, информационно-аналитических материалов (пункт 2.12), обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (пункт 2.16), она обязана квалифицировано и своевременное исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения (пункт 2.18) (л.д. 15-18).
Распоряжением главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" от 22.11.2018 N... Макаровой О.Н. было поручено привести в соответствие приходно-расходные документы в программе 1С Аптека на 30.11.2018 и сверить полученные остатки по отчету с финансовым отделом; с 01.12.2018 вести учет материальных ценностей в программе 1С Аптека (л.д.11).
Факт неисполнения Макаровой О.Н. данного распоряжения подтверждается служебной запиской программиста Колыбина К.В. от 11.06.2019 об отсутствии ежемесячного списания медикаментов в программе 1 С Аптека в клинико-диагностической лаборатории (л.д. 95), а также личными объяснениями Макаровой О.Н., которая пояснила, что не смогла выполнить данное указание в полном объеме, из-за недостаточного обучения (л.д. 97).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по выполнению распоряжения работодателя нашел свое достоверное подтверждение, а нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было, то вывод суда о правомерности привлечения Макаровой О.Н. к дисциплинарной ответственности следует признать правильным.
Доводы апеллянта о том, что за невыполнение распоряжения главного врача по ведению учета в программе 1С Аптека она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, так как данная обязанность не предусмотрена её должностной инструкцией и трудовым договором, являются несостоятельными.
В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Макарова О.Н., занимая должность ..., была обязана знать и уметь пользоваться персональным компьютером, вести электронный документооборот, участвовать в составлении отчетов, а также исполнять распоряжения руководства учреждения, поэтому при издании распоряжения главного врача о ведении учета в программе 1 С Аптека трудовая функция истца по занимаемой должности не изменялась, несвойственные указанной должности обязанности на Макарову О.Н. не возлагались.
Данное распоряжение лишь изменяло порядок (форму) ведения учета материальных ценностей, который раньше осуществлялся истцом без применения программного комплекса 1С Аптека.
Изменение порядка выполнения отдельных должностных обязанностей, которые остались неизменными, не свидетельствует о существенном изменении условий трудового договора, поэтому оснований для невыполнения изданного распоряжения у истца не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и суждения Макаровой О.Н. о том, что работодатель, не обучив её работе в программе 1С Аптека, в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не создал условия для исполнения трудовых обязанностей.
Вопреки утверждениям истца работодатель организовал обучение истца работе с программой 1С Аптека, что в своих объяснениях подтвердила и сама Макарова О.В. (л.д. 97).
Ссылаясь на то, что уделенное программистом время (15-20 минут) оказалось недостаточным, Макарова О.Н. в свою очередь к работодателю с письменными заявлениями о проведении дополнительной учебы, получению инструкций для самостоятельного изучения не обращалась, попыток по введению в программу учетных данных не предпринимала.
Таким образом, работодатель, проведя обучение по использованию программы 1С Аптека, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации создал условия для исполнения изданного распоряжения. Необходимость в проведении дополнительного обучения у работодателя отсутствовала, так как о наличии такой потребности Макарова О.Н. в известность ответчика не поставила.
Основанием для вынесения приказа от 05.07.2019 N... о привлечении Макаровой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, явились нарушения пунктов 2.12, 2.16, 2.18 должностной инструкции, заключающиеся в
несвоевременной сдаче технического задания для закупки реагентов в отдел закупок,
а также в "заказе количества наборов на 1 полугодие 2019 года, заниженном в сравнении с годовой потребностью наборов, которые привели к неоказанию медицинской помощи больным (не проведению биохимических исследований в полном объеме в связи с отсутствием реактивов для проведения клинико-диагностических исследований K, Na, Cl, ТГ, ТТГ, электролитов в период с 29.05.2019 по 10.06.2019)".
Признавая частично незаконным приказ от 05.07.2019 N... в части привлечения Макаровой О.Н. к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу в марте 2019 года технического задания для закупки реагентов в отдел закупок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с 13.02.2019 по 02.04.2019 Макарова О.Н. была временно нетрудоспособна и по объективным причинам не могла представить данный отчет в марте 2019 года.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие вины работника в первом нарушении не свидетельствуют о незаконности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку другое нарушение, заключающееся в неисполнении Макаровой О.Н. должностных обязанностей по заказу на 1 полугодие 2019 года недостаточного количества реагентов, нашло свое подтверждение.
Отклоняя довод истца об истечении шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности за заказ недостаточного количества реагентов на 1 полугодие 2019 года, суд первой инстанции указал, что данный проступок совершен не в момент сдачи истцом технического задания в ноябре 2018 года, а тогда, когда закончились реагенты (с 29.05.2019 по 10.06.2019), так как в указанное время она могла оформить дополнительную закупку.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апеллянта об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности заслуживают внимания.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
По смыслу данной статьи шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента совершения проступка, под которым согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку неблагоприятные последствия обязательным признаком дисциплинарного проступка не являются, то время их наступления правового значения для исчисления срока давности привлечения к ответственности не имеет.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выражающееся в заказе недостаточного количества наборов реактивов на 1 полугодие 2019 года, допущено Макаровой О.Н. в ноябре 2018 года, когда она подготовила и сдала техническое задание о закупке указанных реактивов на 1 полугодие 2019 года, неправильно, по мнению работодателя, определив их количество.
Отсутствие необходимых реактивов в лаборатории в период с 29.05.2019 по 10.06.2019 представляет собой неблагоприятное последствие инкриминируемого проступка, совершенного Макаровой О.Н. в ноябре 2018 года.
Именно с этого момента (с ноября 2018 года) и следовало исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который в любом случае на момент издания приказа 05.07.2019 истек.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что финансирование расходов по приобретению необходимых реактивов на 1 полугодие 2019 года было существенным образом сокращено работодателем (более чем на 60 %), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 22, 141, 125-127).
При таких обстоятельствах вина Макаровой О.Н. в заказе недостаточного количества реагентов, обусловленного, в том числе недостаточным финансированием, отсутствием утвержденной методики расчета количества реагентов, не может считаться достоверно установленной, так как работодатель не доказал, что в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации он создал все условия для надлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Макарова О.Н. не оформила дополнительную заявку на приобретение необходимых реагентов, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что такое бездействие в числе оснований для привлечения Макаровой О.Н. к дисциплинарной ответственности не указано.
При таких обстоятельствах приказ от 05.07.2019 N...-д о привлечении Макаровой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в остальной части также не мог быть признан законным, поскольку вина заведующей клинико-диагностической лабораторией, ограниченной работодателем в финансовых средствах, в недостаточном заказе реагентов на 1 полугодие 2019 года не доказана, а на момент издания приказа об объявлении выговора (05.07.2019) истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с ноября 2018 года с момента оформления истцом заказа медикаментов на 1 полугодие 2019 года.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа главного врача БУЗ ВО Вологодский областной онкологический диспансер" от 05.07.2019 N..., с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении данных требований.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, поэтому признание приказа о применении к Макаровой О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным в полном объеме является основанием для изменения судебного решения и увеличения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 1000 до 2000 рублей.
В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2019 в части отказа в признании незаконным приказа главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" от 05.07.2019 N... отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым приказ главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" от 05.07.2019 N... "О применении к Макаровой О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора" признать незаконным в полном объеме.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2019 в части взыскания с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" в пользу Макаровой О.Н. компенсации морального вреда изменить, увеличив присуждаемую Макаровой О.Н. денежную сумму с 1000 до 2000 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
