Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2020 года №33-490/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Прохорова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателюКиселевойЕлене Владимировне о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам Прохорова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Прохорова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Владимировны в пользу Прохорова Сергея Валерьевича неустойку за несоблюдение срока исполнения договора N 461 от 30августа 2018 года в сумме 187444рубля 77копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, штраф в сумме 96222рубля 39копеек, а всего взыскать 288667рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований Прохорова Сергея Валерьевича в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киселёвой Елены Владимировны в его пользу неустойки в сумме 1431344рубля 23копейки, издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50000рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселёвой Елены Владимировны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 5248рублей 88копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПрохоровС.В. обратился в суд с иском к ИПКиселевойЕ.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 30августа 2018 года заключил с ответчиком договор N 461 о продаже, поставке и сборке мебели, в соответствии с которым ИПКиселеваЕ.В. взяла на себя обязательство в течение 7календарных дней с момента внесения 100% оплаты по договору произвести доставку и сборку мебели. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме 16ноября 2018 года, следовательно, сборка мебели должна была быть завершена 23ноября 2018 года. В нарушение условий договора ответчик собрал мебель 11декабря 2018 года, спальню - 31декабря 2018 года, в связи с чем, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагал, что с ответчика подлежит уплате неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ (оказания услуги).
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1618789рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.
В судебном заседании ПрохоровС.В. и его представитель ПоступинскийИ.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что условие о сборке и монтаже мебели включено в договор, ИПКиселеваЕ.В. о задержке поставки мебели не предупреждала, сроки нарушила по причине отсутствия работников, а установка бытовой техники на безвозмездной основе с ним не согласовывалась.
КиселеваЕ.В. участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании представитель ответчика ШавгулидзеМ.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому полагали срок доставки товара истекшим 28ноября 2018 года, то есть с момента контрольных замеров в чистовой отделке квартиры. Указали, что мебель доставлена по указанному истцом адресу 17 и 24 ноября 2018 года, при этом в спальню мебель доставлена с нарушением срока по причине задержки сроков производства мебели фабрикой-изготовителем. Сборка мебели осуществлялась в период с 26ноября по 11декабря 2018 года. Своевременно приступить к ее сборке работники не имели возможности, в том числе по вине истца, так как в квартире выполнялись другие ремонтные работы, в одной из детских комнат находился склад строительных материалов, Прохоров С.В. длительное время согласовывал вопросы с супругой, сам отсутствовал в жилом помещении. Столешница не была установлена в связи с ее заменой по инициативе истца. Все сложности при сборке мебели согласовывались с доверенным лицом истца. Считали, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку между сторонами возмездный договор об оказании услуг не заключался. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Дедал" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В возражениях на исковое заявление содержатся сведения, что на основании заказа от 15октября 2018 года, оплаченного 18октября 2018 года, ИПКиселевойЕ.В. поставлена мебель для спальни "Домино", отгрузка произведена из г.Москвы в г.Сочи 19декабря 2018 года. Сроки производства мебели составляли 70рабочих дней с момента оплаты, о чем ИПКиселеваЕ.В. была уведомлена письмом от 25октября 2018 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ПрохоровС.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить или изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что доказательства в виде показаний допрошенного нотариусом свидетеля ФИО1., объяснений ФИО2. и ФИО3., не могут быть положены в основу решения суда, так как получены с нарушением закона. В связи с этим, полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 25ноября 2018 года по 11декабря 2018 года по вине истца нельзя признать правомерным. Также считают неверным произведенный судом расчет неустойки за нарушением сроков по сборке спальни, поскольку она должна исчисляться из расчета полной стоимости мебельного гарнитура. Указывают, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда не отвечает принципу справедливости, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ, а решение в части отказа в возмещении судебных расходов при наличии в деле оригинала квитанции об оплате юридических услуг является необоснованным.
В апелляционной жалобе КиселеваЕ.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством в сфере защиты прав потребителей ответственность предусмотрена при оказании возмездных услуг, а предметом заключенного договора является передача товара (мебели) в собственность истца за согласованную сторонами стоимость. Договором предусмотрено, что доставка и сборка мебели осуществляется продавцом безвозмездно, в связи с чем, истец вправе был отказаться от услуг по доставке и сборке мебели, оказываемой ответчиком за свой счет. Факт возмездного оказания услуг по доставке и сборке мебели судом не установлен. Вывод суда о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки мебели полагает ошибочным, поскольку оплата по договору произведена 18ноября 2018 года, следовательно, срок доставки истек 25ноября 2018 года. Принимая во внимание, что часть мебели доставлена 17ноября 2018 года, а часть - 24ноября 2018 года, нарушение сроков доставки товара отсутствует. Кроме того, не имея правовых оснований для взыскания неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку в размере 137260рублей 38копеек. Однако размер неустойки не мог превышать стоимость мебели, определенной судом для расчета неустойки, исходя из стоимости отдельных элементов спальни на общую сумму 123658рублей. Также полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных физических и нравственных страданий, а решение суда о взыскании компенсации морального вреда основано на голословных заявлениях истца.
09.06.2020 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с нахождением ответчика в г. Сочи и принятыми ограничительными мерами. Обязательства перед истцом ответчик выполнила в полном объеме в момент подписания соглашения, что подтверждается чеком от 05.06.2020 о перечислении истцу 150000 руб.
Истец сообщил суду, что ходатайство об утверждении мирового соглашения поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направило, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
По условиям мирового соглашения от 05.06.2020 заключенном в г. Сочи Прохоров Сергей Валерьевич, именуемый в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Киселева Елена Владимировна, именуемая в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, являющиеся Сторонами по делу N 33- 490/2020 (в первой инстанции дело N 2-1782/2019), рассматриваемому в апелляционной инстанции Камчатским краевым судом, обсудив между собой предмет иска, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:
1. Ответчик добровольно обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных по делу N 33-490/2020 (в первой инстанции дело N 2-1782/2019) исковых требований денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания мирового соглашения.
2. Истец отказывается от взыскания с Ответчика денежных средств по требованиям, заявленным по делу N 33-490/2020 (в первой инстанции дело N 2-1782/2019), а именно от взыскания неустойки за несоблюдение сроков исполнения договора N 461 от 30.08.2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку условия представленного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и иных лиц, мировое соглашение исполнено ответчиком, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221, согласно которым в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23апреля 2019 года отменить.
Утвердить мировое соглашение от 05 июня 2020 года, заключенное в г. Сочи между Прохоровым Сергеем Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Киселевой Еленой Владимировной по условиям которого:
Прохоров Сергей Валерьевич, именуемый в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Киселева Елена Владимировна, именуемая в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, являющиеся Сторонами по делу N 33- 490/2020 (в первой инстанции дело N 2-1782/2019), рассматриваемому в апелляционной инстанции Камчатским краевым судом, обсудив между собой предмет иска, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:
1. Ответчик добровольно обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных по делу N 33-490/2020 (в первой инстанции дело N 2-1782/2019) исковых требований денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания мирового соглашения.
2. Истец отказывается от взыскания с Ответчика денежных средств по требованиям, заявленным по делу N 33-490/2020 (в первой инстанции дело N 2-1782/2019), а именно от взыскания неустойки за несоблюдение сроков исполнения договора N 461 от 30.08.2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.
Производство по делу по иску Прохорова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателюКиселевойЕлене Владимировне о защите прав потребителя прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка