Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Точилиной Светланы Дмитриевны, Гужовой Надежды Викторовны к администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности с апелляционной жалобой администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Точилиной С.Д. -Алабина С.П., представителя Гужовой Н.В.- Никулиной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Точилина С.Д., Гужова Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>: Точилиной С.Д. принадлежит 4/9 доли, Гужовой Н.В. - 7/18 долей в праве общей долевой собственности. Оставшаяся 1/6 доля ранее принадлежала Гужову В.Д., который умер 23 октября 2007 года и является выморочным имуществом. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 612+/-9. Указанный жилой дом и гараж были построены ФИО14 в 1958 году на земельном участке площадью 600 кв.м., предоставленном ему на основании решения Исполкома городского совета депутатов от 04 марта 1957 года. После уточнения местоположения границ площадь земельного участка увеличилась на 12 кв.м. и составила 612 кв.м. 21 августа 2019 года истцы обратились с совместным заявлением в администрацию г.Рязани, в котором просили предоставить им в собственность указанный земельный участок, однако им было отказано, поскольку ими не предоставлены документы о регистрации права собственности на гараж, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, истцы лишены возможности оформить в собственность земельный участок.
Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 612+/-9, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, со следующими размерами долей: Точилиной С.Д. - 8/18 долей, Гужовой Н.В. - 7/18 долей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, решение основано на неправильном применении норм материального права. Точилина С.Д. приобрела право собственности на жилой дом, для обслуживания которого испрашивает спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2002 года, который заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 30 октября 2001 года. Таким образом, она не имеет права на бесплатное приобретение земельного участка. Доля жилого дома равная 6/18 является нераспределенной, право на нее ни одним из собственников не зарегистрировано, наследниками указанной доли истцы не являются. Для определения является ли вышеуказанная доля выморочным имуществом, необходимо было установить, кем из наследников после смерти ФИО14 фактически была принята указанная доля. В связи с этим нельзя сделать вывод о выморочности 1/6 доли в праве на жилой дом. Факт признания неоформленной доли жилого дома выморочным имуществом, принадлежащим муниципалитете в силу закона без соответствующего оформления является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в силу п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Точилина С.Д. и Гужова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Точилина С.Д., Гужова Н.В., представитель администрации города Рязани, третье лицо Урбан А.А., Степаненко Л.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Точилиной С.Д. -Алабин С.П., представитель Гужовой Н.В.- Никулина А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Точилиной С.Д. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 06 февраля 2002 года принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 142,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Гужовой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2016 года, договора купли-продажи от 10 июля 2018 года принадлежат 7/18 долей в праве общей долевой особенности на жилой дом.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 612+/-9; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Также на участке расположено нежилое строение (гараж) с кадастровым номером N, право собственности на который не зарегистрировано.
Спорный земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен ФИО14 на основании решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся за N от 04 марта 1957 года "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных домов рабочим и служащим в районе <адрес>".
В 1958 году ФИО14 возвел на нем жилой дом и гараж.
После смерти ФИО14 земельный участок его правопреемниками по праву собственности не оформлялся.
Право собственности на жилой дом после смерти ФИО14 и его супруги Гужовой А.И. в 2000 году перешло к их детям: 1/3 доля - Гужову Виктору Дмитриевичу, 1/3 доля - Гужову Владимиру Дмитриевичу, 1/3 доля - Гужову Вячеславу Дмитриевичу.
06 февраля 2002 года Точилина С.Д. по договору купли-продажи, заключенному с Гужовым Владимиром Дмитриевичем (продал 1/9 доли), а также наследниками Гужова Вячеслава Дмитриевича: Климановой К.Д. (2/9 доли) и Ерховой И.В. (1/9 доли), приобрела 4/9 доли указанного жилого дома.
Собственниками жилого дома стали Точилина С.Д. - 4/9 доли, Гужов Виктор Дмитриевич -1/3 доли, Гужов Владимир Дмитриевич - 2/9 доли.
10 июля 2018 года истец Гужова Н.В. приобрела право собственности на 2/9 доли жилого дома по праву наследования после смерти ФИО3.
31 января 2018 года решением Железнодорожного суда г.Рязани за Гужовым В.В., наследником своих родителей ФИО2 и ФИО19, с учетом интересов несовершеннолетней ФИО11, призванной к наследованию по праву предоставления после смерти ФИО20 ( дочери ФИО19), умершей 07 мая 2015 года, признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес>.
10 июля 2018 года Гужов В.В. продал указанные 1/6 доли в праве собственности на жилой дом Гужовой Н.В.
Таким образом, на момент рассмотрения спора жилой дом по праву долевой собственности принадлежит истцам ( всего 15/18 долей), 1/6 доли дома остается не востребованной, поскольку данных о том, что несовершеннолетняя ФИО11 совершила действия по принятию наследства - не представлено.
13 марта 2019 года истцы обратились в администрацию г. Рязани с совместным заявлением о предварительном согласовании предоставления истцам указанного земельного участка.
02 апреля 2019 года на основании Постановления N администрация города Рязани предварительно согласовала истцам схему испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.
По заявлению истцов кадастровым инженером был подготовлен межевой план и схема места расположения спорного земельного участка для предоставления в администрацию г. Рязани. При проведении работ по межеванию каких-либо разногласий со смежными землепользователями относительно расположения границ своего земельного участка не возникло, так как границы всех смежных земельных участков ранее уже были установлены в соответствии с действующим законодательством. После уточнения местоположения границ площадь земельного участка увеличилась на 12 кв. м и составила 612 кв. м. 21 августа 2019 года истцы обратились с совместным заявлением в администрацию г. Рязани, в котором просили предоставить им в собственность указанный земельный участок, однако в этой просьбе им было отказано на том основании, что заявителями не представлены документы о регистрации права собственности на гараж, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В дальнейшем истцы обратились с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, как за правопреемниками ФИО14, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Рязанской области. Однако 25 октября 2019 года в совершении регистрационных действий им было отказано, в связи с невозможностью идентификации земельного участка, который был предоставлен ФИО14 решением Исполкома от 04 марта 1957 года с испрашиваемым земельным участком.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, так как согласно действующего законодательства истцы имеют право получить в собственность земельный участок площадью 612+/-9 кв.м., соразмерно их долям, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его основанным на нормах материального права, а также не противоречащим обстоятельствам установленным судом.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Условия и порядок предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно определены ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков установлены в ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ.
Пункт 9.1 ст.3 Закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Исходя из обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что поскольку ФИО14 в 1957 году был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для целей индивидуального жилищного строительства до введения Земельного кодекса Российской Федерации, то он имел право получить участок в собственность, как и его наследники. Так как право истцов на участок площадью 600 кв.м., в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации производно от прав бывших собственников домовладения, то их требования являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Точилина С.Д. не имеет право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, основаны на ошибочном толковании возникших правоотношений и вышеприведенных норм материального права.
Обосновывая данную позицию, ответчик ссылается на положения п.4 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, а также на ч.1 ст.1 Закона Рязанской области N 109-ОЗ от 30 ноября 2011 года, которые дают право гражданину получить в собственность земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, на котором имеется жилой дом, перешедший к нему в порядке наследования либо на основании дарения, при этом наследодатель имел право получить указанный участок в собственность бесплатно.
Однако в данном случае, суд правильно исходил из положений п. 9.1 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок, исходя из толкования указанной правой нормы, находился у ФИО14 в собственности, в связи с чем истцы имели право зарегистрировать его за собой. Так как в регистрации им было отказано, в связи с недостаточностью предоставленных документов, то они обоснованно обратились в суд за признанием права собственности на земельный участок.
Позиция администрации города, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, касающихся судьбы нераспределенной 1/6 доли жилого дома, а, соответственно, и земельного участка, и о запрете передачи участка в собственность в силу ст. 39.16 п.5 Земельного кодекса Российской Федерации, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку указанная норма материального права не запрещает истцам зарегистрировать участок, перешедший им вместе с жилым домом, за собой по праву собственности.
Из материалов дела следует, что переход права собственности на жилой дом происходил с учетом интересов несовершеннолетней ФИО11, 2002 года рождения, которая являлась потенциальным наследником данной доли жилого дома, но своих прав на наследственное имущество с 2015 года до настоящего времени не заявила. Исходя из данного обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанная доля является выморочной. Однако тот факт, что никто из правообладателей данной доли жилого дома до настоящего времени не оформил права на нее не может повлечь за собой нарушение прав истцов на получение в собственность земельного участка, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом. При этом прав правообладателей 1/6 доли как жилого дома, так и земельного участка, не нарушается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
