Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-490/2020
г. Мурманск
3 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-2224/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никогосяну Агаси Миасниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никогосяна Агаси Миасниковича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никогосяну Агаси Миасниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Никогосяна Агаси Миасниковича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 20 декабря 2013 года: основной долг в размере 13062 рубля 30 копеек, проценты за период с 11.01.2016 по 12.09.2019 в размере 28047 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1792 рубля 87 копеек, а всего взыскать 47902 рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1780 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения ответчика Никогосяна А.М. и его представителя Доля Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Никогосяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2013 г. между Банком и Никогосяном А.М. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей сроком до 20 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с 12 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. составил 1 316 462 рубля 41 копейка.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Никогосяна А.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2019 г. в размере 169 214 рублей 08 копеек, из них: 35804 рубля 20 копеек - сумма основного долга, 99852 рубля 65 копеек - сумма процентов, 33557 рублей 23 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никогосян А.М. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Доля Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Указывает, что последний платеж ответчиком произведен 23 июня 2015 г., следовательно, просрочка образовалась с 11 июля 2015 г.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.
В связи с этим считает, что на период предъявления досудебной претензии, направленной ответчику 30 марта 2018 г., течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, указывает, что со дня обращения Банка за судебным приказом (11 декабря 2018 г.) срок исковой давности не тек до момента отмены мировым судьей судебного приказа (11 января 2019 г.), в дальнейшем Банк обратился в суд 13 июня 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах настаивает, что иск предъявлен Банком в пределах срока исковой давности.
Отмечает, что поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день, начисленные проценты и неустойка, как и сама сумма основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
В апелляционной жалобе ответчик Никогосян А.М. просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о неприменении срока исковой давности в отношении части платежей.
Полагает, что с учетом оставления иска без рассмотрения 7 августа 2019 г. и отмены 4 сентября 2019 г. определения суда об оставлении иска без рассмотрения, указанный временной интервал составил 29 дней, тогда как неистекшая часть срока исковой давности составляла 28 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 10 января 2016 г. по 20 марта 2016 г.
В дополнениях к апелляционной жалобе, изложенных в письменных возражениях на жалобу истца, Никогосян А.М. приводит довод о том, что в период с июня 2015 г. до марта 2018 г. не обладал информацией о способе исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку отделение Банка в г.Мурманске с июня 2015 г. было закрыто в связи с началом процедуры банкротства кредитной организации.
Таким образом, неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, не зависящими от него, а именно введением в отношении Банка процедуры банкротства и отсутствием правильных реквизитов, информация о которых была предоставлена ему лишь в требовании 20 марта 2018 г.
Считает, что поскольку с момента закрытия отделений Банка и введения в отношении него процедуры банкротства имела место просрочка кредитора, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2016 г. по 20 марта 2018 г. подлежат исключению из суммы задолженности, а проценты за период с 21 марта 2018 г. по 12 сентября 2019 г. - снижению до 11306 рублей 73 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2013 г. между ОАО КБ "П" и Никогосяном А.М. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 75 000 рублей сроком на 36 месяцев до 20 марта 2016 г.
В соответствии с условиями кредитного договора, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту в следующем порядке: с 21 марта 2013 г. по 20 апреля 2013 г. проценты начисляются по ставке 0,18% в день; с 21 апреля 2013 г. до дня полного погашения кредита - по ставке 0,16% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Кредитным договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 4505 рублей; в первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно графику погашения задолженности, подписанному сторонами кредитного договора, ежемесячные платежи подлежат внесению 10-го числа каждого месяца срока действия кредитного договора в размере 4505 рублей, последний платеж подлежал внесению заемщиком 20 марта 2016 г. в сумме 5478 рублей 55 копеек.
Судом также установлено, что ОАО КБ "П" свои обязательства по перечислению Никогосяну А.М. денежных средств в сумме 75 000 рублей осуществило в полном объеме, а последний воспользовался предоставленным кредитом.
12 февраля 2014 г. ОАО АКБ "П" заключил с ОАО КБ "Пробизнесбанк" договор уступки прав требования (цессии) N *, в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности, в том числе по кредитному договору N * от 20 марта 2013 г. в размере 64975 рублей 93 копейки.
Из выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора Никогосян А.М. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного и полного погашения кредитной задолженности, последний платеж ответчиком произведен 23 июня 2015 г., что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Согласно представленному Банком уточненному расчету по состоянию на 12 сентября 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 169 214 рублей 08 копеек, из которых: 35804 рубля 20 копеек - сумма основного долга, 99852 рубля 65 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению основного долга и уплате процентов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная ко взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 41109 рублей 67 копеек, из которых 13062 рубля 30 копеек - задолженность по основному долгу за период с 10 января 2016 г. по 20 марта 2016 г., 28047 рубля 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 января 2016 г. по 12 сентября 2019 г., а также штрафных санкций в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга и процентов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями по платежам с установленным сроком их внесения до 10 января 2016 г., с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 23 июня 2015 г., суд верно исходил из того, что о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 10 июля 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Никогосяна А.М. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска 11 декабря 2018 г.
24 декабря 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Никогосяна А.М. задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 г., который определением от 11 января 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 13 июня 2019 г. и поступило в суд 19 июня 2019 г.
Таким образом, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа была продлена до шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 11 декабря 2018 г., в связи с чем пришел к верному выводу, что по платежам согласно графику погашения, срок которых наступил до 10 января 2016 г., срок исковой давности истцом пропущен.
Из материалов дела также следует, что 7 августа 2019 г. определением Ленинского районного суда города Мурманска исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Никогосяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2019 г. по заявлению Банка вышеуказанное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Принимая во внимание, что с момента предъявления иска в суд течение срока исковой давности приостановилось, а после оставления иска без рассмотрения (7 августа 2019 г.) течение срока продолжалось до момента возобновления производства по делу (4 сентября 2019 г.), при этом неистекшая часть срока после оставления искового заявления без рассмотрения составляла 28 дней, суд, с учетом приведенных выше разъяснений, правильно применив нормы действующего законодательства об исчислении сроков, верно установил, что производство по гражданскому делу возобновлено в пределах неистекшей части срока исковой давности (в последний день срока), в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом платежей, подлежащих внесению в период, начиная с 10 января 2016 г. по 12 сентября 2019 г.
Определяя размер задолженности по основному долгу, суд правильно руководствовался графиком платежей по кредиту, согласно которому сумма платежей по основному долгу за период с 10 января 2016 г. по 20 марта 2016 г. составила 13062 рубля 390 копеек.
Определяя размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, суд обоснованно отверг представленный Банком расчет, как произведенный без учета согласованных сторонами условий кредитного договора о процентной ставке, размер которой, начиная с 21 апреля 2013 г. составил 0,16 % в день, тогда как истцом применена ставка 0,18 %, и произвел собственный расчет, в соответствии с которым определилко взысканию с ответчика задолженность по процентам в размере 28047 рублей 37 копеек.
Установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, предусматривающими начисление штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей, и позицией истца, заявившего ко взысканию штрафные санкции, исчисленные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на суммы определенных ко взысканию основного долга и процентов.
При этом суд, признав сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, о чем было заявлено ответчиком суду, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей. Данный размер, с учетом заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций на сумму основного долга и просроченных процентов, не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по основному долгу и процентам, размером штрафных санкций, распределением судебных расходов апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено судом апелляционной инстанции лишь в пределах доводов жалоб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлена какая-либо несудебная процедура, в том числе, обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы жалобы истца о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита заемщиком, поскольку в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ссылки представителя истца в жалобе на то обстоятельство, что проценты и штрафные санкции по кредитному договору начисляются по сегодняшний день, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности с учетом оставления иска без рассмотрения и последующего возобновления рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права об исчислении сроков и процессуальных норм.
Изложенный Никогосяном А.М. в дополнениях к жалобе довод о неизвещении его истцом об изменении банковских реквизитов для внесения платежей, фактически направленный на частичное освобождение заемщика от уплаты задолженности по процентам, также нельзя признать обоснованным.
Применительно к разрешаемому спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Более того, заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности.
Подателем жалобы не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Таким образом, Никогосян А.М. не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после его надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о неуведомлении Банком заемщика о смене реквизитов не влекут отмены решения суда, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за весь указанный судом период.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никогосяна Агаси Миасниковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
