Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску Гореловой И. Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" МИС на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гореловой И. Г. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Гореловой И. Г. компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 15 000 руб.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 3 марта 2008 г. между ней и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N. Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 г. с истца в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 906 402,95 руб., из которых 6 926 814,78 руб. - основной долг, 1 642 359,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 280 954, 89 руб. -пени, судебные расходы в размере 56 590,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 7 481 905,00 руб. Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2016 г. с истца взыскана задолженность по просроченным процентам по указанному кредитному договору в размере 3 376 276,37 руб. Истец полагала, что, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор. Однако, банк не уведомил истца о том, что договор не расторгнут, и на сумму, взысканную судом, начисляются проценты. Истцом в полном объеме выплачена стоимость квартиры, указанная в решении Центрального районного суда от 5 сентября 2011 г., на момент обращения банка в суд истец выплатила денежные средства в размере 1 396 142,00 руб. Не предоставление банком графика погашения кредита, сведений об изменении платежа, информации о процентах по кредиту нарушило право истца как потребителя услуг, причинило значительный ущерб. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. (т.1 л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.152-154).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что банком нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", в частности, в том, что с истцом не согласован новый порядок исчисления ежемесячных платежей по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 г. с Гореловой И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2010 г. Определением суда от 8 декабря 2015 г. Гореловой И.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, однако, данное определение Гореловой И.Г. с апреля 2016 г. не исполняется. В связи с неисполнением решения суда от 5 сентября 2011 г. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по просроченным процентам. Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2016 г. с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору. Этим же решением установлено, что кредитный договор не расторгнут, и проценты начислены банком правомерно, график платежей ответчиком не оспаривался. Банком с момента заключения кредитного договора не изменялся порядок исчисления ежемесячных платежей. В ходе рассмотрения дела судом не исследовался указанный график платежей, в связи с чем ответчик заявляет ходатайство об истребовании материалов гражданского дела N 2-6827/2016. Платежи после вынесения решения должны были вноситься согласно графику, утвержденному определением о рассрочке, проценты начислялись на остаток основного долга согласно условиям кредитного договора. С момента заключения кредитного договора банком было выдано истцу два графика к кредитному договору, предусматривающие аннуитетные платежи. При рассмотрении гражданского дела банком был предоставлен в суд график платежей от 26 октября 2010 г. с аннуитетными платежами, график платежей с дифференцированными платежами не предоставлялся. Таким образом, вывод суда о том, что банком предоставлен график платежей с дифференцированным способом оплаты задолженности необоснованный. Номер текущего счета N, открытого истцом на основании ее заявления от 3 марта 2008 г., изменен ответчиком в одностороннем порядке на N в связи с переводом 21 октября 2011 г. Читинского филиала Банка в статус Операционного офиса "Читинский" Сибирского филиала Банка. Таким образом, текущий счет открыт на имя истца на основании его собственного заявления. Денежные средства, поступающие от истца после вынесения решения от 5 сентября 2011 г. зачислялись банком на текущий счет N, что подтверждается выпиской по счету. Истец не обращалась в банк за предоставлением ей выписок по счету. За период с 25 сентября 2012 г. по 15 декабря 2016 г. согласно выписке по лицевому счету N истцом внесены денежные средства в размере 8 391 790,00 руб., в том числе: 1642359,15 руб. - задолженность по уплате процентов в общей сумме; 6692840,41 руб. - задолженность по оплате основного долга; 53590,44 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 3000,00 руб. - возмещение расходов по проведению оценки предмета залога. При этом из суммы погашенных процентов 350000,00 руб. погашено путем проведения зачета в соответствии с решением от <Дата>, 1292359,15 руб. внесены истцом на текущий счет N. Денежные средства, поступающие от Гореловой И.Г., зачислялись на текущий счет, открытый на основании ее заявления, затем номер текущего счета изменен банком в связи с закрытием Читинского филиала ПАО "Промсвязьбанк" и открытием Операционного офиса "Читинский". Денежные средства в сумме 53590,44 руб. в возмещение расходов ответчика на уплату государственной пошлины, 3000,00 руб. в возмещение расходов на проведение по оценки предмета залога 25 сентября 2012 г. и 26 января 2016 г., соответственно, списаны банком с соблюдением очередности, установленной статьей 319 ГК, и не противоречит решению суда. Неустойка в размере 38199,56 руб. была ошибочно списана банком 25 сентября 2012 г., 15 декабря 2016 г. возвращена на текущий счет истца, после чего в этот же день списана в погашение основного долга по кредитному договору. В настоящее время решение суда от 5 сентября 2011 г. не исполнено в размере 280638,58 руб. (неустойка). Указанное свидетельствует о том, что банком не нарушены права истца. В связи с не установлением вины ПАО "Промсвязьбанк" в причинении Гореловой И.Г. физических или нравственных страданий, основания для компенсации морального вреда отсутствуют (т.1 л.д.162-166).
Выслушав представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" МИС, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из помещения Иркутского областного суда, поддержавшую доводы жалобы, истца Горелову И.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Лашук (Гореловой) И.Г. заключен кредитный договор N (ипотечное кредитование), согласно которому последней предоставлен кредит в размере 7 000 000,00 руб. на срок 211 мес. под 13 % годовых (т.1 л.д.15-28).
Согласно пункту 2.5 договора целью предоставления кредита является приобретение в собственность Лашук И.Г. по цене 7 800 000,00 руб. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивает ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости (пункт 6.1.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, у Гореловой И.Г. образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк". С Гореловой И.Г. в пользу ОАО "Просвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 849 812,51 руб., судебные расходы в размере 56 590,44 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гореловой И.Г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 7 481 905,00 руб. Встречные исковые требования Гореловой И.Г. удовлетворены. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Гореловой И.Г. взыскано 91 790 руб., на ОАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору. На ОАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность зачислить выплаченную Гореловой И.Г. денежную сумму в размере 350 000 руб. в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору. На ОАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность зачислять поступающие от Гореловой И.Г. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору (т.1 л.д.32-34).
В связи с неисполнением Гореловой И.Г. решения Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 г. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с требованием о взыскании с Гореловой И.Г. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 3 марта 2008 г.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2016 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору за период с 2 декабря 2010 г. по 14 сентября 2016 г. в размере 3 376 276, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081, 38 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гореловой И.Г. о признании кредитного договора расторгнутым отказано (т.1 л.д.9-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", частью 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком требований о своевременном предоставлении истцу информации о товарах (работах, услугах), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; с учетом не предоставления доказательств о согласовании нового порядка исчисления погашения задолженности суду, принимая во внимание временной промежуток и количество обращений истца в различные инстанции для получения информации по лицевому счету, частично удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда Горелова И.Г. указала на нарушение ПАО "Промсвязьбанк" ее прав как потребителя, а именно не предоставлением банком графика погашения кредита, сведений об изменении платежа, информации о процентах по кредиту.
На основании вступившего в законную силу решения от 5 сентября 2011 г. выданный Центральным районным судом г. Читы исполнительный документ в отношении Гореловой И.Г. предъявлен к принудительному исполнению, были возбуждены исполнительные производства N и N (т. 1 л.д.41).
Гореловой И.Г. судом неоднократно предоставлялась рассрочка исполнения решения суда от 5 сентября 2011 г., что подтверждается определениями Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2013 г., 9 октября 2014 г. и 8 декабря 2015 г. (л.д. 69, 72-73, 74, 75).
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда от 5 сентября 2011 г. и определений суда о представлении рассрочки его исполнения между сторонами возникли правоотношения в порядке исполнения судебных актов, а не отношения, возникающие между потребителем и продавцом услуг.
Следовательно, в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не подлежит применению.
Указанные истцом обстоятельства по не предоставлению банком графика погашения кредита, сведений об изменении платежа, информации о процентах по кредиту, изменения без согласия истца номера текущего счета N, открытого истцом на основании ее заявления от 3 марта 2008 г., на N, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
После взыскания задолженности по кредитному договору на основании решения суда новый график погашения кредита, сведения об изменении платежа и информация о процентах по кредиту банком предоставлена быть не могла, поскольку платежи подлежали оплате через службу судебных приставов в порядке исполнения судебного постановления, а затем в сумме и сроки, определенные судом при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
На обращения Гореловой И.Г. в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении запрашиваемой ею информации ответчиком давались соответствующие ответы, что подтверждается представленными Гореловой И.Г. документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (т. 2 л.д.25,26,27).
Текущий счет N, открытый банком на основании заявления истца от 3 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 221), номер которого впоследствии изменен банком на текущий счет N в связи с переводом Читинского филиала ПАО "Промсвязьбанк" в статус Операционного офиса "Читинский" Сибирского филиала Банка 21 октября 2011 г. Выпиской по лицевому счету за период с 21 октября 2011 г. по 21 января 2018 г. подтверждается, что денежные средства, поступающие от истца после вынесения решения суда от 5 сентября 2011 г., зачислялись ответчиком на текущий счет N (т. 1 л.д.60-65).
Об изменении номера текущего счета Горелова И.Г. не могла не знать, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату ею задолженности по кредитному договору, должны были у нее оставаться. Несогласие с изменением номера текущего счета Гореловой И.Г. не заявлялось и не оспаривалось.
Кроме того, изложенными обстоятельствами какие - либо нарушения банком прав истца судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Гореловой И.Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и как следствие штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2019 г. отменить, приняв по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гореловой И. Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
