Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой АС.З.
с участием представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Вавилиной С.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабардино-Балкарского регионального филиала Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к У.А.В. о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества
по апелляционной жалобе У.А.В.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2016 года.
Судебная коллегия
Установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения (далее Банк), обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к У.А.В. о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его реализации. В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 года между Банком и У.А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил У.А.В. целевой кредит в размере 800 000 руб. под 14,5 % годовых на приобретение жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> КБР общей площадью 31,3 кв.м. У.А.В. должен был приобрести с использованием кредитных средств указанную квартиру и в обеспечение исполнения обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом оформить залог квартиры, заключить договор страхования имущества и жизни. Согласно условиям кредитного договора У.А.В. обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами согласно графику их уплаты, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, и внести последний платёж 10 июня 2038 года.. Кредитным договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора, в том числе и право Банка на досрочное расторжение договора и на досрочный возврат кредита, право обращения взыскания на квартиру как на предмет залога. Используя полученный кредит, 19 июня 2013 года У.А.В. купил <адрес> КБР общей площадью 31,3 кв.м. В связи с тем, что У.А.В. условия договора нарушил, не выплачивал ежемесячные платежи, 06 мая 2016 года Банк, руководствуясь статьёй 4 Кредитного договора и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к нему требования о полном досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени, которое не было исполнено в установленный срок. Поскольку У.А.В. уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с указанным иском, при подаче искового заявления уплатил 10772 руб. 82 коп. государственной пошлины. Банк просил взыскать с У.А.В. сумму задолженности, которая составляет по основному долгу 709333 руб. 22 коп, по процентам 46079 руб. 92 коп., по пени за просроченный основной долг 738 руб. 89 коп., по пени за просроченные проценты 1130 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную цену имущества, с которой должны начаться торги по его реализации. Поскольку неисполнение У.А.В. договора привело к необходимости предъявления иска в суд и оплате государственной пошлины, Банк просил взыскать с У.А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10772 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель Банка Узденова М.А. иск поддержала. У.А.В. в суд не явился и причину своей неявки не сообщил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2016 года иск Банка удовлетворён. Решением суда постановлено взыскать с У.А.В. в пользу Банка 757282 руб. 19 коп. задолженности по кредиту и 10772 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на <адрес> КБР, общей площадью 31,3 кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры, с которой должны начаться публичные торги в размере 950000 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, У.А.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2019 года. В жалобе У.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано на то, что У.А.В. не был должным образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено гражданское производство, тем самым он был лишен возможности представлять доказательства в защиту своих интересов. В связи с невозможностью участия в судебном заседании, он был лишен возможности оспорить размер задолженности на момент вынесения судом решения, а также оценку заложенного имущества, так как оценку проводил Истец, а суд не проверил правильность этой оценки. Указано, что в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Вопрос о рассмотрении гражданского дела в заочном производстве судом первой инстанции не был рассмотрен. У.А.В. утверждает, что о самом факте возбуждения гражданского производства в отношении него он узнал только 26 августа 2019 года, когда получил постановление от 26 августа 2019 года N о снятии ареста с имущества.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела У.А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Банка Вавилина С.Н. с доводами жалобы не согласилась. Заявив о том, что У.А.В. о существовании долга и требованиях Банка о необходимости его погашения знал, что он был извещён о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, но уклонился от получения судебного извещения, вследствие чего почтовое уведомление по истечении срока хранения было возвращено в суд. Ею указано и на то, что процессуальный срок для обжалования решения суда У.А.В. восстановлен необоснованно, что имущество, являющееся предметом залога, находится в собственности Банка, на момент рассмотрения дела судом оно было оценено правильно. Оценка квартиры У.А.В. не оспаривалась, размер долга судом определён правильно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, признано сторонами, что 19 июня 2013 года между Банком и У.А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил У.А.В. целевой кредит в размере 800 000 руб. под 14,5 % годовых на приобретение однокомнатной <адрес> КБР общей площадью 31,3 кв.м. В соответствии с условиями договора У.А.В. должен был приобрести с использованием кредитных средств указанную квартиру и в обеспечение исполнения обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом оформить залог квартиры, заключить договор страхования имущества и жизни. Кредитным договором доказано, что У.А.В., заключая договор, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами согласно графику их уплаты, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платёж он должен был внести 10 июня 2038 года. Кредитным договором предусмотрена ипотека (залог недвижимости) в отношении приобретаемой квартиры и установлена ответственность сторон за нарушение условий договора, в том числе и право Банка на досрочное расторжение договора и на досрочный возврат кредита, право обращения взыскания на квартиру как на предмет залога. Договором купли-продажи доказано, что У.А.В., используя полученный кредит, 19 июня 2013 года купил за 950000 руб. <адрес> КБР общей площадью 31,3 кв.м. После приобретения квартиры У.А.В. условия договора нарушил, не выплачивал ежемесячные платежи. 06 мая 2016 года Банк предъявил к нему требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени, которое не было исполнено в установленный Банком срок и не было исполнено вплоть до принятия судом решения по делу. Поскольку У.А.В. уклонился от взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита, взыскании процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его реализации. При подаче в суд искового заявления Банк уплатил 10772 руб. 82 коп. государственной пошлины. Решением суда заявленный иск удовлетворён.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие У.А.В., не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными. Назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 10 часов 01 августа 2016 года, суд в соответствии с требованиями закона 15 июля 2016 года направил в адрес У.А.В. копию искового заявления и судебное извещение (л.д. 63). Направленные документы почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку исковое заявление и извещение о времени и месте рассмотрения дела были доставлены У.А.В., но им не получены по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за получением корреспонденции в отделение связи), и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения", суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, посчитал корреспонденцию доставленной У.А.В. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что У.А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещён, но в суд не явился. Поскольку о причинах своей неявки в суд У.А.В. не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие У.А.В.
Поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие У.А.В., действовал в строгом соответствии с требованиями закона, рассмотрение дела в отсутствии У.А.В. не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело в отсутствие У.А.В. обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии счастью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, придя к выводу о необходимости и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, должен заручиться согласием истца на рассмотрение дела в таком порядке (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ), вынести специальное определение (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ). Поскольку в данном деле суд не усмотрел необходимости в рассмотрении дела в порядке заочного производства, вынес определения о переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства, а решилв соответствии с положениями статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в обычном порядке в отсутствие ответчика, подобное не может быть признано нарушением норм процессуального права и повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры, с которой должны начаться торги по её продаже, не принял мер к оценке квартиры, вследствие чего начальная продажная стоимость квартиры была занижена, судебная коллегия находит необоснованными и по делу не доказанными.
Сам ответчик, не принимая участия в судебном разбирательстве, не высказал несогласия с той оценкой квартиры, которую требовал установить Банк. Из объяснений сторон, данных ими на заседании судебной коллегии 19 марта 2020 года, следует, что после вступления решения Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2016 года как не обжалованного в установленный законом срок в законную силу, квартира как предмет залога по установленной судом цене дважды выставлялась на публичные торги. По установленной решением суда цене квартира не была продана. Её цена была снижена, но и после этого с торгов квартира не была продана и с согласия Банка передана ему в счёт долга.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения в части определения начальной стоимости квартиры в суд не представлено, а обстоятельства реализации квартиры свидетельствуют о том, что и по определённой судом цене квартира не была продана, судебная коллегия находит и эти доводы жалобы необоснованными.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
