Определение Псковского областного суда от 24 марта 2020 года №33-490/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-490/2020
от 24 марта 2020 года по делу N 33 - 490/2020
Псковский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурина В.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Манакову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Манакова С.В. на решение Дновского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Манакову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Манакова С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (****) от 7 мая 2018 года за период с 17 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 681 791 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 22 копейки, из них: просроченный основной долг - 623 468 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 54 705 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 694 рубля 64 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 922 рубля 84 копейки.
Расторгнуть кредитный договор (****) от 7 мая 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Манаковым С.В..
Взыскать с Манакова С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 017 (Шестнадцать тысяч семнадцать) рублей 91 копейка.
Принятые меры по обеспечению иска от 11 декабря 2019 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда",
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Манакову С.В. о расторжении кредитного договора (****) от 07 мая 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору на 25 ноября 2019 года в размере 681 791,22 рублей и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности, согласно условиям кредитного договора.
Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 21 января 2020 года вынесена резолютивная часть решения, которая указана выше. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.
Не соглашаясь с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об уменьшении размера взысканных судом неустоек до 500 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и Манаковым С.В. был заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 726 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д. 13-17/.
Договор заключен на основании подписанных Манаковым С.В. Индивидуальных условий "Потребительского кредита" и присоединения заемщика к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит"/л.д. 13-17, 45-52/.
Сумма кредита была зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета и не оспаривается ответчиком /л.д. 34-42/.
В соответствии с графиком платежей и п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался производить ежемесячный платеж в сумме 19 194 рубля 19 копеек 17-го числа каждого месяца в счет возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекших образование задолженности, банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, а также расторжения кредитного договора, направив в адрес заемщика требование от 23 октября 2019 года /л.д. 31-32/. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2019 года составила 681 791 рубля 22 копейки, из которых: просроченная задолженность - 623 468 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 54 705 рублей 29 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 694 рубля 64 копейки, неустойка на просроченные проценты - 1 992 рубля 84 копейки. При этом дата последнего погашения задолженности - 17 июля 2019 года, дата, до которой начисляются неустойки, - 25 ноября 2019 года /л.д. 54/.
Таким образом, задолженность Манакова С.В. по кредитному договору образовалась за период с 17 июля 2019 года (дата последнего гашения задолженности) по 25 ноября 2019 года.
Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты и наличии оснований для снижения до 500 рублей являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При определении размера неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции учел вышеуказанные требования закона и верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова С.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка