Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шибирина А.О., Шибириной О.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 02 ноября 2018 года по иску Шибирина А.О., Шибириной О.А. к Соломатиной А.М., Соломатину В.Г. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Шибирин А.О., Шибирина О.А. обратились в суд с иском к Соломатиной А.М., Соломатину В.Г. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не были определены на местности.
В 2017 году, уточняя местоположение данного участка, выяснили, что имеется наложение на их земельный участок части земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего ответчице Соломатиной А.М.
Наложение границ участков образовалось в результате ошибки, воспроизведенной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N. Данная реестровая ошибка связана с несоблюдением кадастровым инженером требований, предусмотренных п. 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Фактическая конфигурация смежной границы между их участком и участком ответчика выражена в виде ломаной линии. Однако в межевом плане данная граница отражена в виде прямой линии, что не соответствует действительности. При этом, указанная линия отображена без учета фактической изгороди, установленной между земельными участками и проходит по территории их земельного участка, образуя при этом наложение площадью 140 кв.м. В связи с чем данная реестровая ошибка подлежит исправлению, что в свою очередь влечет исправление межевого плана ответчицы в части отображения границы между земельными участками.
Кроме того, межевой план земельного участка с кадастровым номером N оформлен с нарушением ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не были согласованы со смежными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N.
Неисполнением требований о согласовании границ земельного участка Соломатиной А.М. нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером N (Щербинина Н.С.), что в дальнейшем повлекло нарушение их (истцов) прав.
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1500 кв.м, что не соответствует действительности, так как по указанному адресу сформирован один участок с площадью 1294 кв.м., который подлежит уменьшению еще как минимум на 38 кв.м. В межевом плане неверно установлены расстояния между поворотными точками. Так, расстояние от точки Н9 до Н10 по сведениям межевого плана составляет 21,34 метра, что не соответствует действительности, так как фактическое расстояние между этими точками составляет не более 3 метров. Указанная граница выступает в сторону их участка и захватывает всю их территорию. Данное расстояние учитывалось при вычислении площади земельного участка Соломатиной А.М., что указывает на неправильное определение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N.
Земельный участок Соломатиной А.М. должен состоять из двух контуров. При этом границы земельного участка с кадастровым номером N должны быть изменены в той части, в которой они захватывают часть их земельного участка.
Поскольку установление границ земельного участка с кадастровым номером N, а также внесение с ведений в ЕГРН о его характеристиках произведено с нарушением законодательства, что повлекло нарушение их (истцов) права в части установления смежной границы между участками, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о местоположении границ данного участка из ЕГРН, признать реестровой ошибкой установление южной границы земельного участка с кадастровым номером: N, от т очки Н10 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н8 и от точки Н8 до точки Н7, и обязать ответчицу Соломатину А.М. исправить реестровую ошибку. Исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, просили не рассматривать.
Истцы Шибирин А.О. и Шибирина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Шибириных А.О., О.А. адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., согласно межевому плану просил оставить без рассмотрения и в данном судебном заседании их не рассматривать.
Ответчица Соломатина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении полностью отказать.
Представитель ответчицы Соломатиной А.М. адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Соломатин В.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области, МО Куркинский район, Управления Росреестра по Тульской области, Грядкина З.П., Питаева Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 2 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шибирина А.О., Шибириной О.А. к Соломатиной А.М., Соломатину В.Г. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, отказано.
При этом суд указал на необходимость установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленным ООО "Геоземкадастр" по точкам: н11, н 10, н 9, н 8, н 7.
В апелляционной жалобе Шибирин А.О., Шибирина О.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).
На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Шибирины А.О. и О.А. на основании договоров купли-продажи являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) земельных участков с кадастровыми номерами:
- N, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;
- N, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ,
- жилого дома, площадью 32, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, истцы приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ветровой Н.Н., право собственности которой на эти объекты возникло в порядке наследования по закону после смерти её отца - Щербинина Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец Шибирин А.О. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же расположенного на нем, жилого дома, площадью 48,1 кв.м.
Вышеуказанные земельные участки являются смежными относительно друг друга, а так же смежными с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соломатиной А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке с кадастровым номером N расположена часть жилого дома, площадью 72,9 кв.м., имеющая адрес: <адрес> и принадлежащая на праве собственности ответчикам по <данные изъяты> доле каждому с ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ (участок истцов) и N (участок ответчика).
Границы участка с кадастровым номером N не установлены.
Установление границ принадлежащего Соломатиной А.М. земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось в 2010 году в период действия ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, документы, определявшие местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их образовании отсутствуют, в документах, подтверждающих права на земельный участок, такие сведения также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах местоположение границ земельных участков в соответствии с приведенными выше положениями закона должно было определяться исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет границ и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В заключении землеустроительной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в ходе рассмотрения данного дела на основании определения суда, определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> (соответственно) по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с учетом координат земельных участков с кадастровыми номерами N и N и забору вдоль дороги.
Площадь принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1294 кв.м., что на 206 кв.м. меньше, чем его площадь по правоустанавливающему документу - 1500 кв.м. Площадь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1715 кв.м., что на 215 кв.м. больше, чем его площадь по правоустанавливающему документу - 1500 кв.м.
В настоящее время на местности граница между спорными участками обозначена забором, за исключением небольшого отрезка (ф8-ф9 - по контуру участка ответчицы (ф4-ф5 - по контуру участка истцов) приложения 2 схемы 2 заключения эксперта).
Судом первой инстанции из показаний сторон, третьего лица и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей установлено, что между домом Щербинина Н.С. (в настоящий момент - Шибириных А.О. и О.А.), и между домом ответчиков имелись два забора, между которыми располагался проход, совместно используемый Соломатиными А.М. и В.Г. и Щербининым Н.С. Установленный со стороны участка истцов забор в настоящее время отсутствует, имеется забор, установленный ответчиками вдоль прохода.
Проход на земельный участок и в дом Соломатиных А.М. и В.Г. осуществляется по грунтовой тропинке слева от их забора из сетки-рабицы и вдоль данного забора через калитку, расположенную посредине имеющегося в настоящее время по спорной границе забора ответчиков на смежной границе, в 16 метрах от дороги, что нашло подтверждение в ходе выездного судебного заседания.
Установленная в ходе проведения в 2010 году кадастровых работ на участке ответчицы граница соответствовала сложившемуся с 1990-х годов между соседями порядку пользования землей с учетом имеющегося прохода к этому участку.
Истцы в судебном заседании не отрицали, что до 2018 года претензий к ответчикам по поводу сложившегося порядка пользования Соломатиными А.М. и В.Г. земельным участком не предъявляли. Наличие прохода к дому Соломатиных через калитку, расположенную на спорной границе отражено так же в заключении эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шибириным А.О. и О.А. на момент покупки земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком ответчицы, было известно о сложившемся с бывшим собственником - Щербининым Н.С., и Соломатиными А.М. и В.Г. порядке пользования участками. С момента приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, то есть с 2011 года по 2018 год, истцы претензий по поводу пользования ответчиками земельным участком, ведущего к их калитке, не предъявляли.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчицы в 2010 году, кадастровым инженером устанавливались его границы по фактическому землепользованию, а именно по грунтовой дороге, ведущей к входу (калитке) на земельный участок ответчиков, в связи с чем поставил под сомнение содержащиеся в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы выводы о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером N, основанные лишь на данных о местоположении забора без учета вышеприведенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении заявленных истцами требований об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и исключении их ЕГРН сведений о его границах суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы истцов о нарушении при проведении кадастровых работ на участке ответчицы положений ч. 1 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" относительно обязательного согласования границ земельных участков со смежными землепользователями судом обоснованно отклонены.
На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, отсутствовали, поскольку бывший собственник данного участка Щербинин Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, оформление его наследником - Ветровой Н.Н. наследственных прав происходило позднее, чем ответчиком было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка. Истцы стали собственниками смежного земельного участка на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ Спор о местоположении иных границ отсутствует.
Кроме того, само по себе отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, истцы в рамках настоящего спора обязаны доказать, в какой мере установление границ земельного участка ответчицы при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить их права и законные интересы.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что смежная граница должна проходить иным образом, так же как и доказательств формирования участка ответчицы за счет земельного участка истцов не представлено.
Площадь находящегося в пользовании у истцов участка превышает величину, содержащуюся в правоустанавливающем документе, тогда как площадь фактически находящегося в пользовании ответчицы участка меньше величины, содержащейся в правоустанавливающем документе.
Поскольку при разрешении судом настоящего спора, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истцов не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Оснований для изменения местоположения смежной границы, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к утверждению о том, что само по себе отсутствие согласования границы является достаточным основанием для удовлетворения иска, а также к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибирина А.О., Шибириной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
