Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33-490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Железняк П.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Выселить Железняк П.П., ДД.ММ.ГГГГ, Гочева А.П., ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Железняк П.П., Гочева А.П. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском (с учетом изменения иска) о выселении Железняк П.П., Гочева А.П. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что <адрес> с 1994 года находится в муниципальной собственности. При обследовании жилого помещения установлено, что в указанной квартире без установленных к тому законом оснований проживают ответчики. Предупреждение об освобождении из незаконно занимаемого жилого помещения ими не исполнено, в связи с чем, истец просил их выселить в судебном порядке.
В судебном заседании стороны по делу, третье лицо - департамент городского хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой участия не принимали.
Представитель ответчика Железняк П.П. - адвокат Ильина Т.Е. с требованиями иска не согласилась, пояснила, что ответчики вселились в спорное жилое помещение не самоуправно, несут расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, приобрели право пользования им. Гочев А.П. является инвалидом первой группы. Иных жилых помещений ответчики в собственности и пользовании не имеют.
Прокурор Крупская О.Ю. в своем заключении по делу полагала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Новый Уренгой в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Железняк П.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска об их выселении, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные представителем Ильиной Т.Е. в суде первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Крупская О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав заключение прокурора Кривошеевой Е.Е. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, в отношении которого возник спор, является муниципальное образование город Новый Уренгой на основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 1 ноября 1994 года N1283 "О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта акционерного общества открытого типа "Уренгойдорстрой".
Согласно справке АО "Управляющая жилищная компания" в <адрес> зарегистрированных по месту жительства лиц с 15 декабря 1992 года не значится.
При обследовании указанного жилого помещения установлено, что в квартире без установленных к тому законом оснований проживают ответчики. Уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 26 сентября 2017 года ими не исполнено.
Удовлетворяя иск о выселении семьи Железняк П.П. и Гочева А.П., суд правильно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны носить относимый, допустимый и достоверный характер.
В соответствии со статьями 42, 47, 51 действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР доказательствами законности вселения в жилое помещение могли служить решение собственника о предоставлении жилья, ордер на вселение и договор найма жилого помещения.
Действующий Жилищный кодекс РФ в ч.3 ст.57 и статье 60 в качестве оснований для возникновения права пользования жилым помещением называет решение собственника жилищного фонда или уполномоченного им органа о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
Вместе с тем, таких доказательств, которые в соответствии с законом могли подтвердить возникновение у ответчиков права пользования жилым помещением не представлено.
Подлежит отклонению и довод о добросовестном исполнении обязанностей нанимателей, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, поскольку ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и не могут повлечь отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка