Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степановой Э.А.,
судей Карачкиной Ю.Г., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скобелева Александра Меркурьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Скобелева А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
18 октября 2018 года Скобелев А.М. посредством своего представителя Скобелева М.А. (с учетом уточнений от 31 октября 2018 года) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, обосновав иск тем, что <данные изъяты> от 28 января 2003 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указание в приговоре на то, что он и неустановленное следствием лицо с похищенным скрылись с места совершения преступления, не соответствует протоколу судебного заседания и показаниям потерпевшего ФИО2, данным в судебном заседании. <данные изъяты> от 1 февраля 2017 года установлено, что выделенное 18 декабря 2002 года в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено 13 января 2003 года по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Поскольку ФИО3 мог являться лишь свидетелем по уголовному делу в отношении него, а сговора на совершение преступления между ними согласно ст.35 УК РФ не установлено, полагает, что нарушено гарантированное ему ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное судебное разбирательство, незаконным приговором суда ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
22 октября 2018 года Скобелев А.М. через своего представителя Скобелева М.А. обратился в суд с другим иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, приведя в обоснование те же обстоятельства, что и в иске от 18 октября 2018 года, дополнив тем, что постановленный в отношении него <данные изъяты> от 28 января 2003 года не является законным и справедливым, поскольку при вынесении приговора искажены фактические обстоятельства дела, суд не исследовал и не оценил постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО3 от 18 декабря 2002 года и постановление о прекращении в отношении последнего уголовного дела от 13 января 2003 года, вследствие чего приговор не соответствует ст.35 УК РФ, незаконным приговором ему причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст.151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2018 года на основании поступившего в суд ходатайства представителя истца Скобелева М.А. вышеуказанные гражданские дела согласно ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истец Скобелев А.М. и его представитель Скобелев М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не участвовали, обеспечить участие Скобелева А.М., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не представилось возможным по техническим причинам.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павлова А.А. и представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Вышеуказанным решением от 22 ноября 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Скобелева А.М. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Скобелев А.М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права, которое видит в несоблюдении его прав, предусмотренных ст.ст.35 и 155.1 ГПК РФ, поскольку при наличии технических причин, препятствующих проведению судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, суд должен был отложить судебное заседание с целью обеспечения его участия в суде, ввиду рассмотрения дела без его участия он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Скобелев А.М., участвовавший с применением систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу, представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, находя судебное решение законным и обоснованным. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело и проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Согласно п.1 и п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 28 января 2003 года Скобелев А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Приговор вступил в законную силу 6 марта 2003 года.
Предъявляя требование о компенсации морального вреда, Скобелев А.М. ссылался на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора, находя выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам дела, а также на отсутствие оснований для квалификации его преступных действий по признаку совершенных группой лиц по предварительному сговору в виду прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.
Разрешая требование Скобелева А.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 и причинения истцу нравственных страданий не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельства дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1070 ГК РФ, истцом в обоснование иска не приведены, равно данных о том, что уголовное преследование в отношении истца признано незаконным или необоснованным судебными инстанциями по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отношении истца уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имеется и истец на такие обстоятельства не ссылался.
Заявляя о постановлении незаконного и необоснованного приговора, истец фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, тогда как приговор от 26 января 2003 года в отношении Скобелева А.М. вступил в законную силу, несогласие с постановленным приговором в таком порядке реализовано быть не может.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3).
В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Однако эта совокупность условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 само по себе о виновности и противоправности действий судебных органов, равно о причинении истцу нравственных страданий не свидетельствует.
Факт совершения государственными органами незаконных действий (бездействия), в результате которых истцу причинены нравственные или физические страдания, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая судебное решение, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
О судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2018 года, истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом, однако представитель истца в суд не явился, равно его участие в суде не обеспечено доверителем Скобелевым А.М.
Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
В связи с поступившим от Скобелева А.М. ходатайством судом приняты меры по обеспечению участия истца в ходе судебного разбирательства, однако по техническим причинам установление видеоконференц-связи в день рассмотрения дела исключалось. Данное обстоятельство подтверждается и информацией, истребованной Верховным Судом Чувашской Республики, исходя из которой 22 ноября 2018 года система видеоконференцсвязи исправительного учреждения находилась в неисправном состоянии в связи с установившимися погодными условиями, заявка о неисправности оборудования направлена в <данные изъяты>
Таким образом, техническая возможность проведения судебного заседания с участием истца посредством видеоконференц-связи в назначенное время отсутствовала, что не может быть признано в качестве нарушения прав истца на участие в судебном заседании 22 ноября 2018 года.
Необходимо отметить, что основанием к отмене решения суда может являться не всякое нарушение норм процессуального права, а только то, которое могло привести либо привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ). В апелляционной жалобе не указано, какие пояснения был намерен дать истец в судебном заседании и какие доказательства желал представить в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, фактически доводы жалобы носят формальный характер. Кроме того, судебной коллегией было обеспечено участие Скобелева А.М. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу заявленных им исковых требований и постановленного судебного решения, ходатайств о приобщении или истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял. При изложенном основания считать, что рассмотрение дела в отсутствие истца привело к принятию судом неправильного решения, отсутствуют.
Таким образом, проверив судебное решение по доводам апелляционной жалобы истца согласно ст.327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Скобелева Александра Меркурьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: Ю. Г. Карачкина
И.В. Юркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
