Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года №33-490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной жалобе Маркина Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, которым постановлено взыскать с Маркина Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 232821 рубля 12 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6089 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Маркину Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 288918 рублей 20 копеек.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда в части размера неустойки, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Указывает, что в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Маркин Н.В. просит отменить решение суда, освободить его от уплаты штрафов, снизить проценты, указывает, что платежи по договору не вносились в связи с отзывом у Банка лицензии, закрытием офисов банка, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 406
ГК РФ у него отсутствует обязанность по уплате неустойки и просроченных процентов. Также указывает, что судом не обсуждался вопрос о применении сроков исковой давности, оригиналы кредитных документов истцом не представлены.
Выслушав объяснения Маркина Н.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и не согласившегося с апелляционной жалобой АКБ "Пробизнесбанк", проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> на основании заявления Маркина Н.В. о выпуске карты без льготного периода <...> с лимитом <...> рублей между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до <дата>.
Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N <...> от <дата>, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...>% годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму платежа. Плановая сумма включает в себя <...>% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу пункта 12. Индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до <...> дней (включительно) устанавливается размер <...> % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с <...> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк выполнил обязательства путем перечисления заемных средств на счет заемщика, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> рублей - основной долг, <...> - проценты, неустойка в размере <...>, рассчитаная истцом от суммы просроченной задолженности по состоянию на <дата> исходя из двойной ключевой ставки Банка России.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 333, 811 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании статьи 333
ГК РФ.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы Маркина Н.В., что платежи по договору не вносились в связи с отзывом у Банка лицензии, закрытием офисов банка, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ у него отсутствует обязанность по уплате неустойки и просроченных процентов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Маркина Н.В., что оригиналы кредитных документов истцом не представлены, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Маркин Н.В. факт заключения кредитного договора и представленный истцом расчет задолженности в части основного долга не оспаривал.
Вопреки доводам жалобы Маркина Н.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.
Между тем судебная коллегия полагает доводы жалобы АКБ "Пробизнесбанк" заслуживающими внимания и находит размер неустойки, определяемой судом к взысканию, подлежащим увеличению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что истец уклонился от своей обязанности направления заемщику сведений о реквизитах нового счета для перечисления денежных средств (доказательств тому не представлено), наряду с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, который не был лишен права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса, банк также допустил ненадлежащее поведение, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <...> рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года в части неустойки подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
Поскольку апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" подлежит удовлетворению, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маркина Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Маркина Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка