Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года №33-490/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 33-490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Датхужевой ФИО12 к ООО СК <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО СК <данные изъяты> в пользу Датхужевой ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания <данные изъяты> по доверенности Водижевой ФИО14., представителя истца Датхужевой ФИО15. по ордеру - адвоката Стращенко ФИО16 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Датхужева ФИО17. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, между ФИО18 при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N и Датхужевым ФИО19. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Датхужевой ФИО20., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО21 что подтверждается административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ Датхужева ФИО22. предоставила в ООО СК <данные изъяты> полный пакет документов для страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, однако на СТО возможности осмотреть данный автомобиль у страховой компании не было по причине отсутствия необходимого оборудования. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая не может покрыть реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля. В свою очередь Датхужева ФИО23 уведомила телеграммой о дате и месте осмотра аварийного автомобиля в условиях специализированного СТО. По результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО24 N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В N (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недоплата по страховому случаю составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "Страховая компания <данные изъяты> указала, что предоставленое экспертное заключение ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой ущерба <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, так как не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года. Заключение некорректно, так как указаны повреждения транспортного средства, не зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал с видимыми повреждениями рулевой рейки не представлен, по характеру повреждений невозможно отнести к данному страховому случаю. По результатам повторной проверки данного страхового события и определения размера ущерба ООО "СК <данные изъяты> не нашло правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты (ТС на дополнительный осмотр в страховую компанию представлено не было). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения на расчетный счет Датхужева ФИО25. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта незаконно и необоснованно.
Ответчик считал, что на момент подачи искового заявления ООО "СК <данные изъяты> выполнило все свои обязательства. В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, в удовлетворении иных требований также должно быть отказано.
В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание истец Датхужева ФИО26. не явилась.
Представитель истца Датхужевой ФИО27. по доверенности Датхужев Э.Д. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, пеню за задержку страховой выплаты <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 %, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью вынести по делу новый судебный акт, отказав Датхужевой ФИО28. в удовлетворении исковых требований. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным, так как оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права (применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон).
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания <данные изъяты> по доверенности Водижевой ФИО29 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Датхужевой ФИО30. по ордеру - адвоката Стращенко ФИО31 считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно части 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО32 управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису N.
Датхужева ФИО33. обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было выплачено ей в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к эксперту ФИО34 По результатам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Датхужева ФИО35. в адрес страховщика направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО <данные изъяты> (л. д. 80-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения АНО <данные изъяты> имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В связи с изложенными основаниями, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считал, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной статьи при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и в связи с ходатайством представителя ответчика о дополнительном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает целесообразным уменьшить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств. Дополнительное снижение размера неустойки судебная коллегия обосновывает тем, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, произвел первоначальную выплату истцу страхового возмещения, а также доплату страхового возмещения, признав случай страховым.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "СК <данные изъяты> в установленный законом срок не удовлетворило выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении своих обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме, а также об отмене в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются установленными обстоятельствами дела.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскания с ООО СК <данные изъяты> в пользу Датхужевой ФИО36. неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера неустойки.
Взыскать с ООО СК <данные изъяты> в пользу Датхужевой ФИО37 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка