Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-490/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкого Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поволоцкого Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу
Поволоцкого Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 21900 рублей, убытки 6000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 8000 рублей, а всего: 46900 рублей.
В остальной части требований Поволоцкому С.Н. - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1637 рубля".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Гамидовой Г.И.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поволоцкого С.Н. Леонова Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поволоцкий С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Седенко М.Ю., управлявшего автомобилем "Haima", принадлежащему ему автомобилю "Toyota" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", он 06 марта 2018 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для осмотра.
С целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota" с учетом износа составляет 21900 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение 21900 рублей, неустойку за период с 28 марта 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 29346 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Леонов Ю.П. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Седенко М.Ю., ПАО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Федорищева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по представленным заявителем документам, поскольку Миловидова Н.К., указанная в документах ГИБДД в качестве собственника автомобиля "Haima", которым управлял виновник ДТП Седенко М.Ю., не является таковой. Гражданская ответственность Миловидовой Н.К. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, выданному ПАО СК "Росгосстрах", не застрахована. ПАО "Росгосстрах" не акцептовал заявку по полису виновника ДТП.
Ссылаясь на пункты 11 и 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращает внимание на отсутствие у истца правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений ввиду исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта.
Считает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона в отсутствие предварительного уведомления.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что обращению к страховщику с заявлением предшествовал длительный период с момента дорожно-транспортного происшествия.
Указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между такими расходами и бездействием ответчика.
В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имелось.
В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет заявленные требования обоснованными, считает, что размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа чрезмерно завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поволоцкий С.Н., третьи лица Седенко М.Ю., ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Седенко М.Ю., управлявшего автомобилем марки "Haima", государственный регистрационный номер *, принадлежащим Миловидовой Н.К., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Поволоцкого С.Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Седенко М.Ю. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
В связи с наступлением страхового случая, истец 06 марта 2018 года обратился в САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.
22 марта 2018 года САО "ВСК" направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Поволоцкий С.Н. самостоятельно организовал оценку ущерба, для чего обратился к независимому оценщику ИП Г.О.И. (***), согласно экспертному заключению которого N 000431-Е/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota", государственный регистрационный номер * с учетом износа определена в сумме 21900 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей.
20 июля 2018 года истец в рамках досудебного урегулирования вопроса предъявил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы и в установленные законом сроки.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба экспертное заключение N 000431-Е/18 от 30 июня 2018 года, составленное ИП Г.О.И. (***).
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, при этом исходил из того, что других достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания выполнила обязанность по организации независимой экспертизы в установленном порядке, в связи с чем у потерпевшего отсутствовали основания для организации самостоятельной экспертизы, которая, по мнению подателя жалобы, выполнена с нарушением порядка ее проведения, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В рассматриваемом деле страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. При этом материалы дела не содержат доказательств организации страховщиком независимой технической экспертизы (оценки).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщик надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Указанное уведомление было получено филиалом САО "ВСК" 05 июня 2018 года и зарегистрировано за номером 2208.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по представленным заявителем документам, поскольку гражданская ответственность Миловидовой Н.К., указанной в документах ГИБДД в качестве собственника автомобиля "Haima" государственный регистрационный номер, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, выданному ПАО СК "Росгосстрах", не застрахована, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Седенко М.Ю., управлявший автомобилем "Haima" в момент ДТП, представил полис ОСАГО серии ЕЕЕ *, выданный ПАО СК "Росгосстрах" 28 марта 2016 года, которым застрахована его ответственность при эксплуатации конкретного транспортного средства, являлся единственным владельцем автомобиля и лицом, допущенным к его управлению, недействующим полис не признан, поэтому основания для отказа Поволоцкому С.Н. в выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба у ответчика отсутствовали.
Учитывая, что размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Поволоцкого С.Н. расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.
Поскольку ответчик, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку. Однако, признав рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, правомерно снизил ее размер до 10 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Взысканный размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не представил.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на позднее обращение истца к страховщику с заявлением несостоятельны, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком своих обязанностей в полном объеме в установленные законом сроки, не приведено.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, разрешен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
