Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Родина Сергея Николаевича - Хлыстова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Родина Сергея Николаевича - Хлыстова Дмитрия Михайловича о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канке А.А. обратился в суд с иском к Родину С.Н. и Голованову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Родина С.М. - Хлыстов Д.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, указав, что ответчик Родин С.Н. фактически проживает на территории Московского района г. Рязани по договору найма жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Родина С.М. - Хлыстов Д.М. просит определение отменить, указав, что на момент подачи иска ответчик Родин С.Н. проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2018 года. По указанному адресу ответчик проживает постоянно.
Письменных возражений на частную жалобу представителя ответчика Родина С.Н. - Хлыстова Д.М. не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения, представитель истца представил договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01 августа 2018 года, из которого следует, что Родину С.Н. предоставлена в безвозмездное пользование квартира по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика по делу Родина С.Н. по адресу: <адрес>, по которому Родин С.Н. зарегистрирован до настоящего времени, настоящее дело отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани, в силу чего подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Рязани.
Указанный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела, основан на требованиях процессуального законодательства.
Судом установлено, что Родин С.Н. с 09 октября 1990 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта 6110 661602 выданного Отделом УФМС России по Рязанской области в Октябрьском районе г. Рязани 01.02.2011 года.
27 августа 2018 года исковое заявление Канке А.А. к Родину С.Н. принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Условий, предусмотренных законом при которых возможна передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, судом не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие договора найма, подтверждающего место жительства истца, судебная коллегия находит несостоятельными, указанный договор найма был оценен судом при разрешении заявленного ходатайства, в связи с чем судом обоснованно в обжалуемом определении указано, что представленный договор бесспорно не свидетельствует об изменении ответчиком своего места жительства, доказательств об изменении регистрации по месту жительства (месту пребывания) стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, направленная судом корреспонденция была получена Родиным С.Н. по месту его регистрации (т.1, л.д. 123, 212, 217, 231), в частной жалобе от 12 декабря 2018 года (т.1, л.д.109), а также встречном исковом заявлении от 11 января 2019 года (т.2, л.д. 3), поданными его представителем Хлыстовым Д.М., для направления корреспонденции указан адрес регистрации Родина С.Н. - <адрес>, что подтверждает его место жительства по месту регистрации.
Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Родина Сергея Николаевича - Хлыстова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33 - 490 / 2019 судья Осин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Родина Сергея Николаевича - Хлыстова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Родина С.Н. - Хлыстова Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.11.2018 года, отказать.
Частную жалобу представителя ответчика Родина С.Н. - Хлыстова Д.М. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.11.2018 года, возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канке А.А. обратился в суд с иском к Родину С.Н. и Голованову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2018 года производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале в размер 70 % уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", долю в уставном капитале в размере 100 % долей уставного капитала ООО "Пронские карьеры", в соответствии с условиями договора залога, прекращено.12 декабря 2018 года от представителя ответчика Родина С.Н. - Хлыстова Д.М. поступила частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.
Определением Октябрьского районного суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель ответчика Родина С.Н. - Хлыстов Д.М., действующий на основании доверенности, просит определение суда от 19 декабря 2018 года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что при оглашении определения суда от 12 ноября 2018 года стороны не присутствовали, определение ответчиком Родину С.Н. и ему, Хлыстову Д.М., не вручалось и получено не было.
Письменных возражений на частную жалобу представителя ответчика Родина С.Н. - Хлыстова Д.М. не поступило.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале в размер 70 % уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", долю в уставном капитале в размере 100 % долей уставного капитала ООО "Пронские карьеры", в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Родина С.Н. - Хлыстов Д.М., действующий на основании доверенности.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2018 года представитель ответчика Родина С.Н. - Хлыстов Д.М. участвовал в судебном заседании, заявление об отказе от части исковых требований обсуждалось в судебном заседании, в том числе заслушивалось мнение и представителя ответчика Хлыстова Д.М., который разрешение данного заявления оставил на усмотрение суда. Впоследующем, председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашено определение, которым принят отказ от иска в части и прекращено производства по делу в части, разъяснено его содержание, срок и порядок обжалования. При этом судебное заседание продолжено с теми же участниками судебного разбирательства, об удалении кого-либо, в том числе представителя ответчика Хлыстова Д.М., в протоколе судебного заседания не указано.
Установлено, что частная жалоба от представителя ответчика Родина С.Н. - Хлыстова Д.М. поступила на указанное определение от 12 ноября 2018 года с заявлением о восстановлении срока на обжалование только 12 декабря 2018 года, то есть спустя месяц с момента оглашения определения в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Родина С.Н. - Хлыстова Д.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 12 ноября 2018 года, знал о постановленном определении и имел возможность получить его копию в день его оглашения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя ответчика Родина С.Н. - Хлыстова Д.М. объективной возможности получить копию определения от 12 ноября 2018 и подать жалобу в установленной срок заявителем, не представлено.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод частной жалобы о том, что при оглашении определения суда от 12 ноября 2018 года стороны не присутствовали, ответчик Родин С.Н. и Хлыстов Д.М. не получили определение суда от 12 ноября 2018 года и данные обстоятельства не были учтены при вынесении определения от 19 декабря 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика - Хлыстов Д.М. присутствовал при оглашении судом определения от 12 ноября 2018 года, а потому о его содержании и выводах суда узнал в тот же день. Замечаний на протокол судебного заседания от 12 ноября 2018 года не принесено.
Учитывая, что определение было изготовлено и оглашено, препятствий в получении его копии участники процесса иметь не могли. Доказательств тому, что в выдаче его копии им было отказано, представителем ответчика Хлыстовым Д.М. не представлено. В силу требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, копия судебного акта не высылается.
Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Родина Сергея Николаевича - Хлыстова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
