Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Снегирёва Алексея Евгеньевича по доверенности Пласкиной А.М, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Снегирёву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Снегирёву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 11 февраля 2013 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Снегирёвым А.Е. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 40000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт акционерного общества "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в данном случае в период с 7 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 6 апреля 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 29 июня 2015 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 90531 руб. 95 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просил суд взыскать с Снегирёва А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 11 февраля 2013 года, образовавшуюся за период с 7 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года включительно в размере 90531 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб. 96 коп.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Снегирёв А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 14 ноября 2018 года возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований по данному кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчика Снегирёва А.Е. по доверенности Пласкина А.М. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2018 года исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены. С Снегирёва А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N от 11 февраля 2013 года за период с 7 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года в размере 90531 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель Снегирёва А.Е. по доверенности Пласкина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, указав на пропуск истцом срока обращения за защитой нарушенных прав, отсутствие в материалах дела ходатайств о признании уважительными причинами пропуска срока исковой давности и о восстановлении срока исковой давности.
На заседание судебной коллегии Снегирёв А.Е., представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Снегирёва А.Е. по доверенности Пласкину А.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, 11 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Снегирёвым А.Е. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 40000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (акционерное общество "Тинькофф Банк".
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Снегирёва А.Е. кредитную карту, ответчик тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.
Установлено, что 2 октября 2014 года от Снегирёва А.Е. поступил последний ежемесячный платеж в размере 4000 руб.
В период с 7 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года у заемщика образовалась задолженность, составляющая 90531 руб. 95 коп.: кредитная задолженность в размере 51822 руб. 97 коп., проценты - 28433 руб. 69 коп., штраф -10275 руб. 29 коп., в связи с чем 6 апреля 2015 года банком выставлен заключительный счет, который 17 апреля 2015 года был направлен по месту жительства Снегирёва А.Е., указанному в заявлении-анкете.
Согласно пункту <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
29 июня 2015 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заключено генеральное соглашение об уступке права (требований). Уведомление об уступке права требования направлено Снегирёву АЕ.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, и учитывая, что истцу передано право требования задолженности Снегирёва А.Е., сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, обязательства имеют место на протяжении всего периода действия договора по мере погашения задолженности и исполнения обязательств в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Между тем судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определении суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора оказания услуг об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
На основании положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что датой внесения следующего платежа являлось 2 октября 2014 года. С указанной даты банку стало известно о неисполнении ответчиком своей обязанности.
Судебной коллегией установлено, что 21 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс" направило по почте в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани заявление от выдаче судебного приказа о взыскании с должника Снегирева А.Е. задолженности по кредитному договору N от 11 февраля 2013 года в размере 90531 руб. 95 коп. (обращение истца в суд за защитой своих прав последовало до истечения срока исковой давности).
15 ноября 2017 года данное заявление поступило мировому судье. 16 ноября 2017 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Снегирёва А.Е. задолженности по кредитному договору N от 11 февраля 2013 года в размере 90531руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1457 руб. 98 коп.
29 ноября 2017 года на основании заявления Снегирёва А.Е. мировым судьей указанный судебный приказ отменен (срок приостановления течения срока исковой давности составил 1 месяц 9 дней).
Рассматривая заявленные истцом требования, суд не учел положения пункта <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
6 апреля 2015 года заключительный счет выставлен банком ответчику, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 календарных дней после даты его формирования с момента выставления заключительного счета (то есть до 6 мая 2015 года), следовательно, срок исковой давности с учетом срока приостановления течения срока исковой давности начал течь с 15 июня 2015 года, истекал 15 июня 2018 года.
Согласно штампу на конверте (л.д. <данные изъяты>) исковое заявление с приложенными к нему документами направлено представителем общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в Ленинский районный суд г. Астрахани по почте 18 сентября 2019 года.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 15 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем каких-либо иных доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" пропустило срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с Снегирёва А.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Снегирёву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу представителя Снегирёва Алексея Евгеньевича по доверенности Пласкиной А.М, - удовлетворить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
