Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года №33-490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.П. к Алиеву А.М., Алиеву М.А., Хубашвили А.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения по апелляционной жалобе истца Павлова В.П. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения истца Павлова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Алиева М.А. и Хубашвили А.Д. - Джупалаева М.Д., судебная коллегия
установила:
Павлов В.П. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2013 года отменено решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2012 года о частичном удовлетворении его иска к главе КФХ "Восток" Алиеву А.М. о взыскании денежной компенсации в связи с выходом из крестьянско-фермерского хозяйства, принято новое решение, которым в его пользу взыскана денежная компенсация в размере одной второй доли рыночной стоимости животноводческой стоянки и сельскохозяйственных животных КФХ "Восток" в сумме 1470135 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13690 руб.
С целью уклонения от уплаты денежной компенсации Алиев А.М. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - кафе и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ***, в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на которое судом (при рассмотрении иска) было отказано.
Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года Алиев А.М. продал своему сыну Алиеву М.А. кафе за 400000 руб., станцию технического обслуживания за 200000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 января 2013 года произведена регистрация сделки. Вместе с тем, получив денежные средства от продажи недвижимого имущества, Алиев А.М. задолженность перед ним не погасил.
Согласно договору купли-продажи от 2 сентября 2013 года Алиев М.А. продал Хубашвили А.Д. кафе за 500000 руб., станцию технического обслуживания за 200000 руб. 20 сентября 2013 года данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору дарения от 23 ноября 2016 года Хубашвили А.Д. безвозмездно передал в собственность Алиеву М.А. названные кафе и станцию технического обслуживания, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи с указанием стоимости спорной недвижимости в сумме 250000 руб. и 200000 руб. (соответственно).
Наличие близких родственных отношений между Алиевым А.М. и Алиевым М.А., отсутствие у Алиева М.А. и Хубашвили А.Д., в силу молодого возраста, самостоятельных доходов для приобретения объектов недвижимости, безвозмездный характер передачи имущества по договору дарения и фактическое владение Алиевым А.М. спорным имуществом свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи и дарения.
30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени присужденная денежная компенсация с ответчика Алиева А.М. не взыскана, самостоятельных мер по выплате взысканных сумм должник не предпринимает.
Просил суд признать недействительными договор купли-продажи кафе и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ***, заключенный между Алиевым А.М. и Алиевым М.А. от 21 декабря 2012 года; договор купли-продажи продажи указанного недвижимого имущества, между Алиевым М.А. и Хубашвили А.Д. 2 сентября 2013 года; договор дарения этого же имущества, между Хубашвили А.Д. и Алиевым М.А. от 23 ноября 2016 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав.
В судебном заседании истец Павлов В.П. и его представитель Олимов С.А., уточнив исковые требования, просили признать недействительными договор купли-продажи и договор дарения вследствие их мнимости, поскольку помещения кафе и станции технического обслуживания из фактического владения Алиева А.М. не выходили. С доводами представителя ответчиков Джупалаева М.Д. о пропуске срока исковой давности не согласились, пояснив, что о совершении между ответчиками сделок купли-продажи и дарения, то есть о нарушении права на своевременное исполнение решения суда истцу стало известно в декабре 2017 года.
Ответчики Алиев А.М., Алиев М.А. и Хубашвили А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Алиева М.А. и Хубашвили А.Д. - Джупалаев М.Д. просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Павлова В.П. к Алиеву А.М., Алиеву М.А., Хубашвили А.Д. о признании недействительными договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года, договора купли-продажи от 2 сентября 2013 года, а также договора дарения от 23 ноября 2016 года отказано.
В апелляционной жалобе истец Павлов В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Алиев А.М. намеренно произвел отчуждение недвижимого имущества. Совершение ответчиками между собой мнимых договоров купли-продажи и дарения нарушает его права и интересы, затрудняет и делает невозможным исполнение решения суда. О том, что Алиев А.М. продал кафе и станцию технического обслуживания своему сыну Алиеву М.А., ему стало известно 6 декабря 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, исковое заявление подано в районный суд 11 декабря 2017 года. О заключении договора купли-продажи между Алиевым М.А. и Хубашвили А.Д., а в последующем договора дарения он узнал в районном суде 12 января 2018 года при ознакомлении с материалами дела. По указанным основаниям считает, что им не был пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Алиева М.А. и Хубашвили А.Д. - Джупалаев М.Д. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств заключения между ответчиками мнимых сделок по отчуждению здания кафе и станции технического обслуживания, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствия правовых последствий. На момент возникновения у Алиева А.М. денежного обязательства перед Павловым В.П. ответчик собственником недвижимого имущества не являлся, поскольку распорядился им ранее по своему усмотрению. Наличие родственных отношений между Алиевым А.М. и Алиевым М.А. (покупателем по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года), отсутствие у Алиева М.А. и Хубашвили А.Д. (покупателя по договору купли-продажи от 2 сентября 2013 года) финансовой возможности для приобретения недвижимости, по мнению суда, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, Павловым В.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2013 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2012 года по иску Павлова В.П. к Алиеву А.М. отменено. Принято новое решение о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева А.М. в пользу Павлова В.П. в связи с его выходом из крестьянского фермерского хозяйства денежной компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости животноводческой стоянки и скота крестьянского фермерского хозяйства в размере 1470135 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13690 руб.
Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года Алиев А.М. продал сыну Алиеву М.А. кафе общей площадью 110 кв.м., за 400000 руб. и станцию технического обслуживания, общей площадью 112,6 кв.м., за 200000 руб., расположенные по адресу: Малодербетовский район, ***. 9 января 2013 года произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору купли-продажи от 2 сентября 2013 года Алиев М.А. продал Хубашвили А.Д. вышеназванные кафе за 500000 руб. и станцию технического обслуживания за 200000 руб. 20 сентября 2013 года сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с договором дарения от 23 ноября 2016 года Хубашвили А.Д. безвозмездно передал в собственность Алиеву М.А. кафе и станцию технического обслуживания, о чем 1 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие регистрационные записи.
В обоснование своих требований Павлов В.П. указал, что сделки купли-продажи и дарения здания кафе и станции технического обслуживания являются мнимыми, поскольку ответчики (стороны по оспариваемым договорам) произвели формальный переход права собственности на недвижимое имущество, во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании с Алиева А.М. в его пользу денежных сумм.
Утверждая о мнимости спорных сделок, истец обращает внимание на совокупность следующих обстоятельств: стороны договора купли - продажи от 21 декабря 2012 года Алиев А.М. и Алиев М.А. являются близкими родственниками (отец и сын); отсутствие самостоятельных доходов у Алиева М.А. и Хубашвили А.Д. для приобретения объектов недвижимости; безвозмездный характер передачи имущества по договору дарения; после заключения оспариваемых договоров, недвижимое имущество фактически не передавалось и осталось в распоряжении Алиева А.М., который продолжает пользоваться им по назначению и в настоящее время.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договорам купли-продажи и дарения правовых последствий), фактически безвозмездный возврат лицу имущества, приобретенного ранее у этого же лица по возмездной сделке, что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названных сделок.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи от 21 декабря 2012 года Алиев А.М. выступал ответчиком по гражданскому делу по иску Павлова В.П. о взыскании денежной компенсации в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства, которое рассмотрено Малодербетовским районным судом 13 ноября 2012 года.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Алиев А.М., являясь собственником спорного недвижимого имущества, продал его своему близкому родственнику (сыну) Алиеву М.А., который по истечении нескольких месяцев передал имущество по договору купли-продажи Хубашвили А.Д.
В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения как договора купли-продажи от 21 декабря 2013 года, так и договора купли-продажи от 2 сентября 2013 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества стороны намеревались создать последствия в виде уклонения Алиева А.М. от исполнения денежных обязательств перед Павловым В.П., которые имелись на момент совершения оспариваемых сделок.
Из системного толкования положений статей 9, 12, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной сделки может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.
Поскольку Павлов В.П., хотя и не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи и дарения, однако, данными сделками по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключенными между Алиевым А.М. и Алиевым М.А.; Алиевым М.А. и Хубашвили А.Д. и вновь между Хубашвили А.Д. и Алиевым М.А., нарушены его права на получение взысканных судебным решением денежных сумм, и как следствие, на исполнение решения суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда о пропуске Павловым В.П. срока для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным, поскольку в силу вышеуказанных норм закона, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как усматривается из материалов дела, истец узнал о сделке, заключенной между Алиевым М.А. и Хубашвили А.Д., в ходе ознакомления 12 января 2018 года с материалами дела, то есть не ранее окончания исполнительного производства 4 июня 2014 года, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска в суд истцом пропущен не был.
Исходя из наличия у Павлова В.П. нарушенного права на получение исполнения по судебному решению от 31 января 2013 года за счет имущества должника Алиева А.М., коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок купли-продажи и дарения, возврату спорного имущества в собственность Алиева А.М. и об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации договоров.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Павлова В.П.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года отменить.
Исковые требования Павлова В.П. к Алиеву А.М., Алиеву М.А., Хубашвили А.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения, удовлетворить.
Признать недействительным договор, заключенный между Алиевым А.М. и Алиевым М.А., от 21 декабря 2012 года купли-продажи кафе общей площадью 110 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-514 и станции технического обслуживания общей площадью 112,96 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-515, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ***.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: N 08-08-13/011/2012-043 от 9 января 2013 года: кафе общей площадью 110 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-514 и станции технического обслуживания общей площадью 112,96 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-515, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ***.
Признать недействительным заключенный между Алиевым М.А. и Хубашвили А.Д. договор от 2 сентября 2013 года купли-продажи кафе общей площадью 110 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-514 и станции технического обслуживания общей площадью 112,96 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-515, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ***.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: N 08-08-13/012/2013-591 от 20 сентября 2013 года: кафе общей площадью 110 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-514 и станции технического обслуживания общей площадью 112,96 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-515, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ***.
Признать недействительным заключенный между Хубашвили А.Д. и Алиевым М.А. договор дарения от 23 ноября 2016 года кафе общей площадью 110 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-514 и станции технического обслуживания общей площадью 112,96 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-515, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ***.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: N 08-08/013-08/005/2016-900/2 от 1 декабря 2016 года: кафе общей площадью 110 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-514 и N 08-08-13/08/013/005/2016-901/2 от 1 декабря 2016 года; станции технического обслуживания общей площадью 112,96 кв.м, условный номер 08-08-13/012/2011-515, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ***.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка