Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-490/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Кристины Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Бекетовой Кристины Сергеевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Бекетовой Кристины Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бекетова К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 17 октября 2016 года между ней и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, по страховому риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение), полис N7913221, на страховую сумму 4500000 рублей, со сроком действия с 17 октября 2016 года по 15 октября 2017 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2016 года, вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.
19 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик заявление в установленный Правилами страхования, действующими в данной компании, срок не рассмотрел, решение по нему не принял, страховое возмещение не выплатил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "***" N.7054 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2058319,70 рублей, утрата товарной стоимости - 120500 рублей, за услуги эксперта уплачено 22000 рублей.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 338 000 рублей, убытки по экспертизе 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплата нотариальных услуг в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а также за изготовление копии заключения в сумме 1200 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, штраф согласно Закона РФ "О защите прав потребителя".
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бекетовой К.С. и ее представителя Травникова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бекетова К.С.., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы ИП В.В.Н.. N ЭС N016/10/17 от 28 ноября 2017 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия нормативно-правовым требованиям, требованиям методик.
Обращает внимание на то, что при заключении договора добровольного страхования страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак У568ОЕ178, согласно акту осмотра повреждения на транспортном средстве отсутствовали.
Указывает, что ранее автомобиль не участвовал в ДТП. При этом страховой компанией доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца, направленных на наступление страхового случая, в материалы дела не представлено.
Настаивает, что независимым экспертом ООО "***" зафиксированы повреждения на автомобиле, которые были получены в результате ДТП 27 ноября 2017 года.
Обращает внимание на то, что в настоящее время автомобиль "AUDI Q7" отремонтирован. Размер фактических затрат на восстановление автомобиля подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 01февраля 2017 года, согласно которым за ремонт автомобиля истцом уплачено 2561840 рублей, а также заказ-нарядом N188 от 04 января 2017 года и актом о приеме выполненных работ N 125 от 01 февраля 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бекетова К.С. и ее представитель Травников А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 ОАО СК "Росгосстрах", утвержденными приказом N89 от 26 августа 2008 года (в редакции приказа N105 от 25 сентября 2014г.), а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бекетова К.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *.
17 октября 2016 года между Бекетовой К.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, по страховому риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение) (страховой полис N7913221).
Страховая сумма определена в размере 4 500 000 рублей. Страховая премия составила 260 550 рублей, оплачена в полном объеме. Период действия договора определен с 13 часов 22 минут 17 октября 2016 года до 23 часов 59минут 15 октября 2017 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Согласно пункту 11 особых условий Договора при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА по направлению страховщика).
27 ноября 2016 года в 00:50 часов на 1299 км. + 800 м. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
19 декабря 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, одновременно уведомив страховщика о дате и времени предоставления автомобиля к осмотру на 23 декабря 2016 года в 16 часов по адресу: г.Мурманск, ул.Верхнеростинское шоссе, 55 (л.д.25).
В срок, установленный законом и Правилами страхования, выплата страхового возмещения истцу произведена не была, направление на ремонт не выдано, в связи с чем Бекетова К.С. самостоятельно произвела оценку ущерба в ООО "***", согласно экспертному заключению которого N.7054 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 2058 319,70 рублей, утрата товарной стоимости - 120 500 рублей, за услуги эксперта уплачено 22 000 рублей.
06 июня 2017 года Бекетова К.С. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N.7054 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и выдаче БекетовойК.С. направления на ремонт ввиду не предоставления транспортного средства "AUDI Q7" к осмотру страховщиком, сомнений в возможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2016года.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего возможность получения в результате ДТП 27 ноября 2016 года повреждений автомобилем "AUDI Q7", определением суда от 30 августа 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В.В.Н..
Согласно выводам эксперта ИП В.В.Н. СЭ N016/10/17 от 28 ноября 2017 года все заявленные на автомобиле марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак У568ОЕ178, повреждения не могли образоваться в результате съезда в кювет при заявленных обстоятельствах от 27 ноября 2017 года, поскольку имеют иной характер и механизм их образования.
Экспертом указано на разногласие фотоматериалов, представленных в отчете ООО "Финансовый Аналитический Центр" к акту осмотра от 23.12.2016 и фотоматериалов с места ДТП, произведенных сотрудниками МО МВД России "Оленегрский".
Экспертом также сделан вывод, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "AUDI Q7" по устранению повреждений с возможностью отнесения к образованным в результате заявленного события не представляется возможным.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бекетовой К.С. исковых требований, ввиду отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку представленных сторонами доказательств, в том числе заключению специалиста N.7054 от 29 мая 2017 года, составленному ООО "***", судебному экспертному заключению СЭ N 016/10/17 от 28 октября 2017 года, проведенному ИП В.В.Н. и в силу части 4 данной нормы привел в решении выводы, почему отдано предпочтение судебному экспертному заключению СЭ N 016/10/17 от 28 октября 2017 года.
Принимая указанное судебное экспертное заключение ИП В.В.Н. в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено лицом, полномочия которого подтверждены представленными документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованны.
Экспертное заключение подготовлено экспертом В.В.Н., имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация); 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика); 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", стаж экспертно-оценочной деятельности с 2012 года, в транспортно-трасологических исследований с 2016 года, в 2015 году прошел профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза распорных средств", в 2016 году по программе "Транспортно-трасологические исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий".
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.Н. подтвердил сделанные им в заключении выводы; указал, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы не от съезда в кювет 27 ноября 2016 года, они получены другим способом, поскольку имеют иной механизм и характер образования. Фотоматериалы ООО "Финансовый Аналитический Центр" в заключении независимого эксперта N 7054, представленного Бекетовой К.С., осуществлены при использовании фотографирования двух разных автотранспортных средств оной марки, в связи с чем имеются подозрения на фальсификацию и недостоверность представленных стороной истца в обоснование размера ущерба доказательств.
Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым признал заключение специалиста-оценщика (отчет) N 7054 от 29 мая 2017 года, составленное ООО "***", недостоверным доказательством, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта N 7054 от 29 мая 2017 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено на основании заявления Бекетовой К.С., по акту осмотра транспортного средства "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, от 23 декабря 2016 года, приведенные в нем повреждения в акт осмотра внесены на основании договора заказ-наряда N 000803 от 24 декабря 2016 года сторонней организации ООО "***", что вызывает сомнение в его достоверности, фотофиксация повреждений данных элементов отсутствует, в распоряжении специалиста ООО "***" материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что данное исследование является обоснованным и допустимым, с чем соглашается судебная коллегия.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения ИП В.В.Н. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии всех имеющихся в деле заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного судебного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в суде первой инстанции оно стороной истца опровергнуто не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о недоказанности истцом факта причинения ущерба транспортному средству "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на нем повреждений, в результате ДТП от 27 ноября 2016 года, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
При этом судом первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденного автомобиля на сумму 2561840 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01 февраля 2017 года, заказ-наряд N188 от 04 января 2017 года, акт о приеме выполненных работ N 125 от 01 февраля 2017 года) не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин, по которым истец не имел возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, в данном случае не имеется.
В этой связи оснований для принятия указанных документов судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
