Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 г. частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пачиной Екатерины Сергеевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2017 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Сенников А.О. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо- Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в результате которого его автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию *** ему выплачено страховое возмещение в сумме 4924,77 руб.
Истец, посчитав указанную сумму заниженной, провел независимую техническую экспертизу у ИП П.
Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ИП "П.", причиненный автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 38 600 руб.
Сенниковым А.О. 21 февраля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования возникших разногласий в добровольном порядке, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.
Просил взыскать с СПАО "Ресо- Гарантия" недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы в сумме 53989,23 руб. (в указанную сумму истец включает сумму страхового возмещения 38600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14214 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., за оформление доверенности в сумме 1100 руб.), а также неустойку в сумме 45350,76 руб., штраф 26994,62 руб., оплату расходов на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Определением Мичуринского городского суда от 1 июня 2017 г. по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований".
Суд, посчитав экспертное заключение не полным, определением от 26 сентября 2017 г. назначил по делу дополнительную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНКО "Тамбовский Центр судебных экспертиз".
На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, могли ли детали автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, а именно: защита ДВС, дефлектор правый, усилитель бампера, конденсатор с трубкой, радиатор, быть повреждены в условиях дорожно-транспортного происшествия *** при столкновении с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***; относятся ли повреждения деталей: защита ДВС, дефлектор правый, усилитель бампера, конденсатор с трубкой, радиатор, к категории скрытых повреждений, которые недоступны для обнаружения при поверхностном исследовании внешних деталей кузова; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и скрытых повреждений.
Оплата экспертизы возложена на СПАО "Ресо- Гарантия".
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
С определением суда не согласилась представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пачина Е.С. в части распределения расходов по оплате экспертизы. Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал и выразить свою позицию относительно назначения дополнительной экспертизы и распределения судебных расходов не мог. В подтверждение своей позиции ссылается на статью 104, часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачину Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из положений статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований Сенникова А.О. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы с разрешением поставленных вопросов. Оплата экспертизы возложена судом на ответчика (л.д. 31).
Дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза назначена судом в связи с неполнотой заключения эксперта и необходимостью ответа на дополнительные вопросы.
Поскольку суд признал необходимым назначение именно дополнительной, а не повторной, экспертизы, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению, то и оплату экспертизы обоснованно возложил на ответчика как на сторону, ходатайствовавшую о назначении первоначальной экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены судом на Сенникова А.О., являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, поскольку суд отклонил как необоснованное ходатайство Сенникова А.О. о назначении повторной судебной экспертизы.
Возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы не лишает его возможности в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставить вопрос о распределении расходов по делу после принятия решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пачиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
