Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочаряна Саргиса Амаяковича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Кочаряна Саргиса Амаяковича с АО "Земпроектстрой" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Земпроектстрой" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кочарян С.А. обратился с иском к АО "Земпроектстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец заключил с АО "ЗемПроектСтрой" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру N в многоквартирном доме в срок до 31 декабря 2016 года. Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнил, однако ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, и только 23 июня 2017 года направил истцу предложение принять объект.
Просит взыскать неустойку за период с 1 января по 22 июня 2017 года в размере 343 984 рубля 40 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Перфильев А.С. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, просил иск в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, поскольку по договору участия в долевом строительстве ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу возложена на страховую компанию НО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ.
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в заключении на иск заместитель руководителя Харькова Э.А. полагала требования иска подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 2 ноября 2017 года исковое заявление Кочаряна С.А. о взыскании с АО "Земпроектстрой" неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Кочарян С.А., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 343 984 рубля 40 копеек, взыскать с ответчика штраф в размере 171 992 рубля 20 копеек. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требование иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, в обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Земпроектстрой" Перфильев А.С. высказал позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Кочарян С.А., представители НО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участие в судебном заседании не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Перфильева А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 28 декабря 2015 года между Кочарян С.А. и АО "Земпроектстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру N в многоквартирном доме в срок до 31 декабря 2016 года (л.д. 7-15).
Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнил (л.д. 17), однако ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, предложение о принятии объекта направил истцу 23 июня 2017 года (л.д. 26-27). Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 26 мая 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25).
Разрешая спор, правильно применив к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска Кочаряна С.А. о компенсации морального вреда и штрафа.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер указанной компенсации в <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы жалобы об отмене решения суда и об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка