Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-490/2018
16 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Клименко АА, Худиной МИ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" к Кривошееву Сергею Михайловичу, Копылову Сергею Ивановичу, Смолякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика Смолякова Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Уран" (далее - КПКГ "Уран") обратился в суд с иском к Кривошееву СМ, Копылову СИ, Смолякову АВ о взыскании задолженности и процентов по договору займа, штрафа. В обоснование иска указано, что 20.08.2014 между КПКГ "Уран" и Кривошеевым СМ заключен договор займа /__/, на основании которого ему были представлены денежные средства в сумме 250000 руб. на 36 периодов (период - 30 дней) под 20 % годовых от суммы выданного займа. С целью обеспечения исполнения обязательств Кривошеева СМ по возврату суммы займа между истцом и Копыловым СИ, истцом и Смоляковым АВ заключены договоры поручительства. Обязательства по выплате займа и процентов Кривошеевым СМ исполнялись ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа /__/ от 20.08.2014 за период с 20.08.2014 по 09.08.2017 в сумме 715003,64 руб., в том числе: задолженность по займу - 250000 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с 20.08.2014 по 09.08.2017, - 148634,15 руб., задолженность по штрафу, начисленному за период с 19.09.2014 по 09.08.2017, в размере 316369,49 руб., также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 10350,04 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в размере 20 % годовых от суммы займа, т.е. 136,99 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 10.08.2017 по день фактического возврата суммы займа.
В судебном заседании ответчик Кривошеев СМ признал исковые требования в части суммы основного долга, пояснил, что взял по доверенности в КПКГ "Уран" автомобиль, осуществлял на нем предпринимательскую деятельность, впоследствии подписал кредитный договор с КПГК, чтобы отремонтировать данный автомобиль, денежных средств по договору не получал. Просил снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КПКГ "Уран", ответчиков Копылова СИ, Смолякова АВ.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 331, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования КПКГ "Уран" удовлетворил частично, взыскал с Кривошеева СМ, Копылова СИ солидарно с Кривошеевым СМ, Смолякова АВ солидарно с Кривошеевым СМ в пользу КПКГ "Уран" задолженность по договору займа /__/ от 20.08.2014 по состоянию на 09.08.2017 в размере 556818,89 руб., в том числе: задолженность по займу в размере 250000 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с 20.08.2014 по 09.08.2017 в размере 148634,15 руб., задолженность по штрафу, начисленному за период с 19.09.2014 по 09.08.2017, в размере 158184,74 руб., проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.08.2017 до дня возврата суммы займа. Также судом взысканы с Кривошеева СМ, Копылова СИ солидарно с Кривошеевым СМ, Смолякова АВ солидарно с Кривошеевым СМ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Смоляков АВ просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму до 250000 руб., исключив проценты, штраф и уплату государственной пошлины. Указывает, что о досудебной подготовке, назначенной на 28.08.2017, узнал только на следующий день, следующую повестку получил в конце сентября накануне судебного заседания в конце рабочей недели, однако, поскольку судебное заседание было назначено на понедельник 02.10.2017, не успел подмениться на работе и явиться в судебное заседание. Позже длительное время не мог получить полный текст решения. Отмечает, что вопреки положениям договора поручительства не был ознакомлен со всеми условиями договора займа /__/. Подписывая договор поручительства, он согласился отвечать по следующим условиям договора займа: сумма займа 250000 руб., срок возврата займа 36 месяцев, плата 20 % годовых, порядок погашения займа: ежепериодно, равными долями согласно графику, неустойка (штраф) в сумме, определенной исходя из условий п. 4.2 договора займа, однако п. 4.2 в договоре займа отсутствует. Считает, что по условиям договора поручительства несет все обязанности по выполнению всех условий договора займа только в том случае, если заемщик жив и не выполняет условий договора займа. Кроме того, срок договора поручительства должен был истечь 05.08.2017 - на следующий день после внесения последнего платежа. Поскольку в настоящее время заемщик Кривошеев СМ умер, должен применяться п. 2.1.1 договора поручительства. Указывает, что суд первой инстанции не учел пояснения ответчика Кривошеева СМ в судебном заседании, который указывал на неполучение денег по договору займа. Считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ответчика и проверки факта получения денег по договору. Отмечает также неверное исчисление размера процентов, которые начислялись на сумму займа 250000 руб. независимо от гашения основного долга. Считает необходимым привлечь к участию в деле наследников Кривошеева СМ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Трифонов АН просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 20.08.2014 между КПКГ "Уран" и Кривошеевым СМ заключен договор потребительского займа /__/, по условиям которого последнему предоставлена денежная сумма в размере 250000 руб. на срок до 36 месяцев с 20.08.2014 по 20.08.2017 под 20 % годовых.
В силу п. 4 раздела 1 договора потребительского займа /__/ от 20.08.2014 процентная ставка по договору составляет 20% годовых от суммы выданного займа, проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа.
Данным договором также установлена ответственность заемщика за нарушение графика платежей по погашению займа и процентов в виде штрафа в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства (п. 12 раздела 1).
Получение денежных средств в сумме 250000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 751 от 20.08.2014.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение кредитных обязательств Кривошеева СМ обеспечивалось договорами поручительства от 20.08.2014, заключенными между КПКГ "Уран" и Копыловым СИ, а также между КПКГ "Уран" и Смоляковым АВ.
По условиям данных договоров Копылов СИ и Смоляков АВ обязались перед займодателем отвечать за исполнение Кривошеевым СМ всех обязательств по договору займа /__/ от 20.08.2014.
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем в адрес Кривошеева СМ было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа /__/ от 20.08.2014, а в адрес поручителей Копылова СИ, Смолякова АВ - претензии об исполнении обязательств по договорам поручительства.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 20.08.2014, суд первой инстанции исходил из нарушения заемщиком обязательств по договору займа, что повлекло право кредитора требовать досрочного исполнения договора и взыскания с заемщика и поручителей задолженности по договору займа, процентов и предусмотренных договором штрафов.
Учитывая, что заемщик не исполнял установленных договором займа обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом, выводы суда о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 20.08.2014 с Кривошеева СМ судебная коллегия находит верными.
Доводы апеллянта о неправомерном начислении процентов, исходя из первоначальной суммы займа, несостоятельны, поскольку, как указано выше, пунктом 4 раздела 1 договора потребительского займа /__/ от 20.08.2014 предусмотрена процентная ставка в размере 20% от суммы выданного займа (136,99 руб. за каждый день пользования займом); что проценты за пользование займом начисляются каждый день до дня возврата суммы выданного займа. Условий о начислении процентов на остаток основного долга данный договор не содержит.
Судебная коллегия также считает, что смерть Кривошеева СМ, наступившая 31.10.2017, не влечет отмены решения суда, поскольку данное событие наступило после вынесения решения судом первой инстанции, правоотношения по договору займа допускают правопреемство в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью Кривошеева СМ должны быть применены п. 2.1.1 договоров поручительства, согласно которым поручители в случае смерти заемщика отвечают по договору займа в полном объеме за исключением уплаты процентов за пользование займом и неустойки, других расходов займодателя, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного акта на дату его вынесения, Кривошеев СМ умер 31.10.2017, т.е. после вынесения решения (свидетельство о смерти /__/).
Оснований для привлечения к участию в деле наследников Кривошеева СМ судебная коллегия не усматривает. Права и законные интересы наследников Кривошеева СМ на момент вынесения решения не были затронуты, а правопреемство допускается и на стадии исполнения судебного акта.
Между тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о сроке действия договора поручительства заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между КПКГ "Уран" и Смоляковым АВ, а также КПКГ "Уран" и Копыловым СИ договоров поручительства, срок действия договоров поручительства совпадает со сроком действия договора займа.
Пунктом 1.1 договора займа /__/ от 20.08.2014 установлен срок его действия - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок договоров поручительства, как это требуется статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора займа, который действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договора потребительского займа /__/ от 20.08.2014 следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 11054,14 руб. в соответствии с Графиком платежей.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 8 раздела 1 договора потребительского займа /__/ от 20.08.2014 заемщик исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору одним из следующих способов: внесением наличных денежных средств в кассу "Кооператива" по месту заключения договора займа; перечислением на счет КПКГ "Уран".
Согласно п. 2.3.2 договоров поручительства поручитель обязан в течение 30 дней с момента наступления срока платежа, указанного в п. 6 договора займа, выплатить неуплаченную заемщиком сумму займодателю.
Графиком платежей предусмотрено внесение первого платежа по договору займа с 20.08.2014 по 19.09.2014.
Поскольку обязательств по уплате основного и процентов долга Кривошеев СМ не исполнял, с учетом положений 2.3.2 договоров поручительства, право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло после 19.10.2014.
Такое требование предъявлено не было, соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2014 года по август 2016 года прекратилось.
Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.
С учетом вышеизложенных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания задолженности по договору займа /__/ от 20.08.2014 со Смолякова АВ и Копылова СИ.
Исковое заявление подано в суд 10.08.2017, сумма неуплаченного основного долга за период с 10.08.2016 по 10.08.2017 составила 83333, 28 руб., проценты за указанный период, начисленные в соответствии с п. 4 раздела 1 договора займа на сумму выданного займа, - 50 001,35 руб., штраф, предусмотренный договором потребительского займа, за период с 10.08.2016 оставил сумму в размере 178679,12 руб. Именно эта сумма и подлежала бы взысканию с поручителей солидарно с заемщиком.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка с учетом периода просрочки, размера основного требования, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снизить размер неустойки в два раза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в договоре займа п. 4.2 не влечет отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с поручителей Кривошеева СМ предусмотренного договором займа штрафа, поскольку условий о начислении штрафа в ином размере, нежели это указано в п. 12 раздела 1 договора потребительского займа /__/ от 20.08.2014, договоры поручительства не содержат.
При указанных обстоятельствах с ответчиков Смолякова АВ, Копылова СИ подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа /__/ от 20.08.2014 в размере 222537,2 руб., в том числе: сумма основного долга - в размере 83333,28 руб., проценты по договору займа - в размере 49864,36 руб., штраф - в размере 89339,56 руб.
Причем, учитывая положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат взысканию со Смолякова АВ солидарно с Кривошеевым СМ, с Копылова СИ - солидарно с Кривошеевым СМ.
Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.08.2017 до дня возврата суммы займа.
Между тем судебная коллегия считает необходимым учесть положения п. 2.1.1 договоров поручительства, в соответствии с которыми смерть заемщика влечет освобождение поручителей от обязательств по уплате процентов за пользование займом и неустоек, и полагает необходимым ограничить срок взыскания с поручителей процентов за пользование займом 31.10.2017 - датой смерти Кривошеева СМ.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, признается судебной коллегией необоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 02.10.2017, получено Смоляковым АВ 30.09.2017. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание материалы дела не содержат. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смолякова АВ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Кривошеева СМ в расходном кассовом ордере N 751 от 20.08.2014 судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании ответчик Кривошеев СМ не отрицал подписание им договора займа и всех документов в КПКГ "Уран", пояснив при этом, что заем был взят для ремонта автомобиля.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2017 года в части взыскания задолженности по договору потребительского займа с поручителей Копылова Сергея Ивановича, Смолякова Александра Викторовича изменить; исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" к Копылову Сергею Ивановичу, Смолякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично, взыскать с Копылова Сергея Ивановича солидарно с Кривошеевым Сергеем Михайловичем, со Смолякова Александра Викторовича солидарно с Кривошеевым Сергеем Михайловичем в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" задолженность по договору займа /__/ от 20.08.2014 по состоянию на 09.08.2017 в размере 222537 рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 83333 рубля 28 копеек, проценты по договору займа в размере 49864 рубля 36 копеек, штраф в размере 89339 рублей 56 копеек; взыскать с Копылова Сергея Ивановича солидарно с Кривошеевым Сергеем Михайловичем, со Смолякова Александра Викторовича солидарно с Кривошеевым Сергеем Михайловичем проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 10.08.2017 до 31.10.2017; взыскать с Копылова Сергея Ивановича солидарно с Кривошеевым Сергеем Михайловичем, Смолякова Александра Викторовича солидарно с Кривошеевым Сергеем Михайловичем в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 рублей 10 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
