Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчун Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Корчун (Андреевой) Е.А. о взыскании суммы долга по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с Корчун (Андреевой) Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года N Б-291/2013 в сумме 463 743 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей 54 копеек, а всего взыскать 472 113 рублей 41 копейку.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корчун (до брака - Андреевой) Е.А. о взыскании суммы долга по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2013 между банком и ответчицей Корчун Е.А. заключён кредитный договор на сумму 330 000 рублей под 25,75 % годовых, на срок до 14.03.2018. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, по состоянию на 15.02.2018 образовалась задолженность в размере 516 954 рублей 17 копеек, из которых: 250 204 рубля 24 копейки - основной долг, 193 539 рублей 63 копейки - проценты, 73 210 рублей 30 копеек - штрафные санкции.
Просило суд взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 516 954 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей 54 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Корчун Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору до отзыва 13.04.2015 у банка лицензии. Впоследствии прекратила выплаты в связи с тем, что банк перестал принимать платежи. Она пыталась получить информацию о реквизитах для перечисления денежных средств, однако сайт банка прекратил работу, на сайте Центрального банка РФ информация о реквизитах отсутствовала. Для внесения денежных средств в депозит нотариуса необходима оплата услуг, которая при платеже 10 000 рублей составляет 1 500 рублей. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, банк обязан был предоставить информацию об изменении реквизитов, а также о возможности бесплатного погашения задолженности в г. Биробиджане. Действия банка и конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью увеличения долговой нагрузки на заёмщика. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250 204 рублей 24 копеек, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами, установленные графиком платежей за период с 16.03.2015 по 14.03.2018 в размере 114 772 рублей 51 копейки, неустойка в размере 568 рублей 29 копеек, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период с 17.03.2015 до 13.04.2015 (отзыв у истца лицензии).
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корчун Е.А. просила решение суда изменить в части, взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере 365 545 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 рублей 45 копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что она не предпринимала меры к погашению задолженности по кредиту.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, имея информацию о наличии задолженности по кредиту до отзыва лицензии, банк не направлял ей досудебных уведомлений-требований о погашении задолженности, после отзыва лицензии в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 33-ФЗ не представил ей информацию о способе бесплатного исполнения обязательств по кредитному договору, длительное время не обращался в суд. Недобросовестное поведение истца привело к увеличению суммы задолженности, что является нарушением её прав.
Вывод суда о том, что срок исковой давности не нарушен, в связи с чем нет злоупотребления правом со стороны истца, не основан на законе.
Несение дополнительных расходов в виде оплаты услуг при внесении денежных средств на депозит нотариуса ущемляет её права, как потребителя.
Удовлетворив исковые требования частично, суд необоснованно взыскал с неё расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выразил несогласие с её доводами, указал, что после отзыва лицензии у банка заёмщики были уведомлены об изменении платёжных реквизитов через средства массовой информации и сеть "Интернет". Кроме того, 01.12.2015 ответчице по почте было направлено уведомление об изменении реквизитов и размере образовавшейся задолженности по кредиту. Ответчицей не представлено доказательств обращения в банк с целью внесения денежных средств в счёт погашения кредита, а также доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса.
В суде апелляционной инстанции ответчица Корчун Е.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Андреевой Е.А. (в связи с заключением брака <...> фамилия изменена на Корчун) заключён кредитный договор N Б-291/2013, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 330 000 рублей под 25,75% годовых, сроком до 14.03.2018.
Заёмщик обязался возвратить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком выплат (пункт 4.1 договора). Уплата процентов и основного долга производится аннуитентными платежами (пункт 4.3 договора).
В случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днём, когда должны были производиться соответствующие расчёты (пункт 4.6 договора).
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив Корчун Е.А. денежные средства, предусмотренные кредитным договором.
Вместе с тем ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, перестав вносить ежемесячную плату по договору с марта 2015 года, в результате чего у неё перед банком образовалась задолженность.
Согласно расчёту истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2018 составил 516 954 рубля 17 копеек, из которых: 250 204 рубля 24 копейки - сумма основного долга, 193 539 рублей 63 копейки - задолженность по процентам, 73 210 рублей 30 копеек - штрафные санкции.
Установив нарушение заёмщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение его условий, суд, руководствуясь представленным истцом расчётом, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Корчун Е.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору.
При этом, разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил их размер до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-783 у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, приказом N ОД-784 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 392-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заёмщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитных договоров.
Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заёмщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведённая оплата засчитывается в счёт погашения задолженности.
Данная возможность сохраняется на всё время действия временной администрации, которая назначается Банком России в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днём отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Новые реквизиты для внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, 09.06.2015 на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано информационное сообщение о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, которым конкурсный управляющий банка сообщил заёмщикам сведения о реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счёт погашения задолженности по ранее заключённым кредитным договорам.
Из пояснений Корчун Е.А. следует, что ей было известно о том, что конкурсным управляющим ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", однако в корпорацию она с целью получения информации о способах исполнения обязательств перед банком не обращалась, наличие указанной информации на сайте корпорации не проверяла.
Кроме того, представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчицы Корчун Е.А. 01.12.2015 направлено уведомление об отзыве у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" лицензии на осуществление банковских операций и смене реквизитов для перечисления денежных средств. Направление данного уведомления подтверждается списком заказных писем, поданных в отделение почтовой связи от 01.12.2015.
Вместе с тем, ответчицей Корчун Е.А. не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путём их внесения в установленном порядке, совершения ею действий, направленных на внесение платежей по графику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия информации об изменении платёжных реквизитов после отзыва у банка лицензии, являются несостоятельными.
Кроме того, ответчица Корчун Е.А. не воспользовалась правом, предусмотренным статьёй 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 данной статьи указанные действия считаются надлежащим исполнением обязательства.
Довод ответчицы о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса повлекло бы несение дополнительных расходов в виде оплаты нотариальных тарифов, что являлось бы нарушением её прав как потребителя, является несостоятельным, так как данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия сведений о способах внесения денежных средств, а также сведений о реквизитах кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Также несостоятельным является довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, ввиду не направления досудебных уведомлений-требований о погашении задолженности по кредиту, не предоставления платёжных реквизитов и длительного не обращения в суд, что повлекло увеличение задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитами и штрафных санкций, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком ранее не препятствовало исполнению Корчун Е.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчун Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
