Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2018 года №33-490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 33-490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Битовой Ксени Сарабиевны на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 12 февраля 2018 года по исковому заявлению Битовой Ксени Сарабиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в городе Нальчик КБР о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,
установила:
Битова К.С. обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в городе Нальчик КБР, в котором просит взыскать: страховое возмещение причиненного ущерба автомобиля LADA 21750 государственный регистрационный знак N в сумме 28 615 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 12 февраля 2018 года указанное исковое заявление возвращено истцу с разъяснениями, что в соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление может быть подано ею в Нальчикский городской суд КБР по подсудности.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, Битовой К.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи Баксанского районного суда КБР от 12 февраля 2018 года отменить, передав исковое заявление в Баксанский районный суд КБР для принятия его к производству и рассмотрения по существу, поскольку нормами пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также части 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски могут быть предъявлены в суд по выбору истца, по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что Битова К.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в городе Нальчик КБР о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.
При этом местом жительства истца указано: КБР, <адрес>.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что местонахождение ответчика не относиться к подсудности Баксанского районного суда КБР.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абзаца 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
С учетом вышеприведённых норм процессуального права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, у судьи не было законных оснований для возвращения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 12 февраля 2018 года - отменить.
Исковое заявление с приложенными материалами возвратить в Баксанский районный суд КБР для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка