Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года №33-490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конакова И. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск Никитиной Е. О. к Конакову И. Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Конакова И. Н. в пользу Никитиной Е. О. 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к
Конакову И.Н. о взыскании долга по договору займа в размере
200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере
5200 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 1 октября
2015 года передала Конакову И.Н. по договору займа денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 1 января 2016 года. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конаков И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.О. отказать. Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, решение суда вынесено без учета частичной оплаты долга по договору займа.
Выслушав объяснения Конакова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Никитиной Е.О. Кудрявцева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2015 года Никитина Е.О. передала Конакову И.Н. денежные средства в размере
200000 рублей сроком возврата на 3 месяца. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной Конаковым И.Н. В обусловленный срок заемщик не выполнил своих обязательств по возврату сумм займа.При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Никитиной Е.О. исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что Конаков И.Н. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2017 года, было направлено ответчику Конакову И.Н. по адресу его регистрации: <...> (л.д. <...>). Факт регистрации Конакова И.Н. по указанному адресу подтверждается адресной справкой (л.д. <...>). Данный адрес указан истцом Никитиной Е.О. в исковом заявлении (л.д. <...>), а также самим Конаковым И.Н. в составленной им расписке (л.д. <...>). Судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу, регистрации ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. <...>). Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, судебное разбирательство было отложено на 18 декабря 2017 года, о чем Конаков И.Н. извещался телеграммой (л.д. <...>). Телеграмма направленная Конакову И.Н. по адресу: <...> "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. <...>).
Как указано в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму займа в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка