Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49015/2022

от 12 декабря 2022 года по делу N 33-49015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощниках судьи Костюковой Е.Г., Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Скидановой Анастасии Вадимовны на решение Никулинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скидановой Анастасии Вадимовны (ИНН 772621742411) в пользу Новицкой Натальи Сергеевны (ИНН 772572285199) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Скидановой А.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 13.06.2021 года между сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении уличной скульптуры "Голова Давида" высотой 4200 мм, линейные размеры пропорциональны, каркас - металл, окраска по автотехнологии в красный цвет, срок сдачи - 01.09.2021 года. Во исполнение условий вышеуказанного соглашения ею 13.06.2021 года были переданы ответчику денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты в размере 80% от суммы заказа, что подтверждается распиской исполнителя. Оставшиеся денежные средства в сумме сумма она должна была передать в момент сдачи-приемки скульптуры. В нарушение условий обязательства ответчик нарушила срок сдачи скульптуры. Кроме того, качество скульптуры не соответствует условиям договора. В адрес ответчика были направлены две претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ИП Скиданова А.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель истца Джавадов К.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.06.2021 года между сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении уличной скульптуры "Голова Давида" высотой 4200 мм, линейные размеры пропорциональны, каркас - металл, окраска по автотехнологии в красный цвет, срок сдачи - 01.09.2021 года.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения Новицкой Н.С. 13.06.2021 года были переданы ИП Скидановой А.В. денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты в размере 80% от суммы заказа, что подтверждается распиской ответчика.

Оставшиеся денежные средства в сумме сумма истец должна была передать в момент сдачи-приемки скульптуры.

В нарушение условий обязательства ответчик нарушил срок сдачи скульптуры, а качество скульптуры не соответствует условиям договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Из системного толкования п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств по соглашению от 13.04.2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере сумма.

Доводы стороны ответчика о том, что она письменно уведомляла истца о переносе срока изготовления изделия, суд счел не нашедшими своего подтверждения в виду несоблюдения письменной формы уведомления.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы и штрафа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания предоплаты по договору в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Обращаясь с настоящим иском, Новицкая Н.С. утверждала, что работы выполнены с нарушением срока, а качество работ не соответствует предъявляемым требованиям.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Скиданова А.В. исполнила договор с нарушениями, в связи с чем обязана возвратить все полученные по нему денежные средства.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из расписки, составленной 13.06.2021 года, усматривается, что ИП Скиданова А.В. обязалась изготовить уличную скульптуру не позднее 01.09.2021 года.

В дальнейшем, посредством переписки в мессенджере WhatsApp 26.08.2021 года, повторно 17.09.2021 года и 21.09.2021 года ИП Скиданова А.В. уведомила заказчика о невозможности выполнения работы в срок, предложив возвратить предоплату, на что получила согласие от заказчика на принятие результата работы за пределами первоначально согласованного срока (л.д.43-44, 54, 57), в связи с чем продолжила выполнение работы.

Таким образом, Новицкая Н.С. не воспользовалась своим правом, предоставленным ст.28 Закона "О защите прав потребителей", и, несмотря на недвусмысленное сообщение ответчика о невозможности закончить работу в срок, от исполнения договора не отказалась.

В последующем, между сторонами велась переписка относительно габаритов скульптуры, обсуждались завершающие этапы работы, заказчику направлялись фотографии промежуточного и конечного результата работы (л.д.45-48, 55-58).

По окончанию выполнения работ стороны в переписке согласовали дату и место принятия результата (л.д.49), однако, после осмотра уличной скульптуры, Новицкая Н.С. отказалась от договора.

Учитывая, что договором между сторонами не установлено иное, доставка юридически значимых сообщений посредством специальной программы с использованием сети Интернет соответствовала практике, установившейся во взаимоотношениях сторон и не противоречила положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержание данной переписки не оспорено, переписки, отличной по содержанию, стороной истца не представлено, в связи с чем переписка сторон является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Предъявляя требование о возврате всей суммы предоплаты, Новицкая Н.С., кроме нарушения срока, утверждала, что скульптура выполнена некачественно, однако, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение выполнения работ ответчиком с отступлением от условий договора сторона истца не представила, какие конкретно недостатки были выявлены в скульптуре, не указала в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела таковых не привела.

В свою очередь, ИП Скиданова А.В. представила заключение НЦСЭ ООО "Акдемэкспертизы", согласно которому изделие "Голова Давида" соответствует условиям договора, а пропорциональность изделия соответствует отмеченным в натуре анатомическим (структурным) особенностям головы человека, относительным размерам и расположению рта, глаз, носа, ушей, шеи (л.д.20-39).

Данное заключение Новицкой Н.С. не опровергнуто, иных заключений не представлено, о проведении судебной экспертизы качества изделия не заявлено.

При этом суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал никакой оценки представленному ответчиком доказательству и не привел мотивов, по которым отверг имеющееся в деле заключение НЦСЭ ООО "Акдемэкспертизы", основывая свои выводы о качестве работ исключительно на утверждениях истца.

Принимая во внимание, что при нарушении ИП Скидановой А.В. срока выполнения работы Новицкая Н.С. от договора не отказалась, согласилась с получением результата работы за сроком и, по сути, отказ от договора произошел по завершению работы и приемке ее результата, в свою очередь, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, подлежит применению механизм, предусмотренный ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей", при котором заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Более того, расходы на выполнение работы были понесены исполнителем в связи с действиями заказчика, которая была уведомлена о невозможности выполнения работы в срок и только после одобрения продолжения работ ИП Скиданова А.В. использовала материалы на создание именно заказанной истцом скульптуры.

Из представленных ответчиком счетов и платежных поручений усматривается, что на приобретение необходимых материалов израсходовано сумма из оплаченной истцом предоплаты сумма, а потому за вычетом фактически понесенных расходов возврату подлежит сумма сумма.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств счета и платежные поручения, уведомление, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что обстоятельства исполнения договора ИП Скидановой А.В. имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера оплаченных по договору денежных средств, подлежащих возврату истцу, с принятием решения о взыскании с ИП Скидановой А.В. в пользу Новицкой Н.С. сумма.

Касательно доводов апеллянта о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия отмечает, что договор заключен с истцом как с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, намерения использовать изделие в коммерческих целях достоверно не подтверждены, в связи с чем истец в данном случае является потребителем.