Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49012/2022


14 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Скитер Елены Вячеславовны к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Скитер Елены Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 162 000 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 402 руб. 11 коп.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

установила:

Скитер Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 718 530 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 745 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца Скитер Е.В. по доверенности Буранчик С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Буранов Д.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, не согласился с периодом расчета неустойки, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Иск в части компенсации морального вреда и штрафа полагал необоснованным, требуемые истцом расходы по оплате юридических услуг чрезмерными. Просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки до 200 000 руб., об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просит ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" в лице своего представителя по доверенности Буранов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Скитер Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Буранчик С.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2019 года между Скитер Е.В. и АО "Баланс - специализированный застройщик" (ранее АО "КЖБК-2") заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-04-06-391.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу г***.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 3-го квартала 2021 года.

Стоимость объекта составила сумму 6 085 800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ставкой Банка России на день исполнения обязательства 30.09.2021 - 6,75% размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 490 211 руб. 19 коп. (6 085 800 руб. * 1/150 * 179 дней * 6,75%).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 490 211 руб. 19 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 320 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 162 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 506 руб. 30 коп., в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 8 402 руб. 11 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 320 000 руб. Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий истцу с ответчика присуждена компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы, основан на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru