Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4901/2023


26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузиной (...) А.А. по доверенности Козленкова Д.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузиной Анжелики Анатольевны в пользу АО Специализированный застройщик "Монетчик" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Специализированный застройщик "Монетчик" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кузиной А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма, пени за период с 22 июня 2019 года по 28 апреля 2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами 15 февраля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ответчику объект долевого строительства, а ответчик обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. 09 января 2019 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого строительства. По результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче ответчику, увеличена до 52, 90 кв.м. 07 июня 2019 года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчиком признается увеличение стоимости объекта, а также признается обязанность произвести доплату стоимости объекта. 20 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта на 2 кв.м. Однако в добровольном порядке доплату ответчик не произвела.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Кузина А.А. предъявила к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" встречный иск, в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере сумма, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве; произвести зачет встречных требований, погасив взаимные обязательства сторон на сумму сумма; обязать АО "Специализированный застройщик "Монетчик" подписать акт об осуществлении полной оплаты по договору участия в долевом строительстве в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данные требования истец по встречному иску мотивирует тем, что по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 года застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру не позднее 30 декабря 2018 года, однако передал ее по акту только 07 июня 2019 года, то есть, с просрочкой на 158 дней. При этом площадь переданной квартиры оказалась на 2 кв.м. больше предусмотренной договором. Неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 30 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года составляет сумма С учетом того, что истец должна доплатить за увеличение площади денежные средства в сумме сумма, то, по ее мнению, возможно произвести взаимозачет встречных требований на указанную сумму, погасив взаимные обязательства сторон по договору, и обязать застройщика подписать акт об осуществлении полной оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца АО "Специализированный застройщик "Монетчик" по доверенности Пляскина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, представила на него письменный отзыв.

Представитель ответчика Кузиной А.А. по доверенности Козленков Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и вынесении нового судебного решения об уменьшении суммы взысканной неустойки и об удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика Кузиной (...) А.А. по доверенности Козленков Д.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузиной (...) А.А. по доверенности Козленков Д.С. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО Специализированный застройщик "Монетчик", ответчик ... (Кузина) А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части разрешения встречного иска Кузиной А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Монетчик" и Кузиной А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ... от 15 февраля 2018 года, по условиям которого ЗАО "Монетчик", как застройщик, обязалось в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Кузиной А.А. объект долевого строительства - жилое помещение, площадью 50, 9 кв.м., в срок не позднее 30 декабря 2018 года, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта по договору в размере сумма ответчиком Кузиной А.А. оплачена в полном объеме.

09 января 2019 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого строительства.

По результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства увеличилась до 52, 90 кв.м.

07 июня 2019 года между сторонами подписан передаточный акт к договору ... от 15 февраля 2018 года, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение в виде квартиры N ..., общей площадью 52, 9 кв.м., состоящей из двух комнат.

Согласно п. 2 акта, окончательная цена договора составляет сумма, которая на момент подписания акта участником долевого строительства не оплачена. Участник долевого строительства подтверждает свою обязанность произвести оплату цены договора в порядке и сроки, установленные договором.

20 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости доплаты денежных средств в размере сумма, в связи с увеличением площади квартиры на 2 кв.м., которое ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.

Разрешая заявленные исковые требования АО "Специализированный застройщик "Монетчик" применительно к положениям ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ, положениям ч.1.ст. 1, ст.ст. 4, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ... от 15 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Кузиной А.А. перед истцом неисполненной обязанности по доплате стоимости переданного объекта договора ввиду увеличения его фактической площади, в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму.

Одновременно, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения окончательной цены договора за период с 22 июня 2019 года по 28 апреля 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в общем размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находя их основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

Доводы представителя Кузиной А.А., изложенные в поданной апелляционной жалобе, о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Кузиной А.А., все заслуживающие своего внимания юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были учтены, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ судом были применены правильно и законных оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузиной А.А., суд первой инстанции ссылался на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уже была взыскана в пользу Кузиной А.А. вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года.

Действительно, как видно из дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кузиной А.А. к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года в общей сумме сумма Данным судебным решением в пользу Кузиной А.А. также взысканы денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение суда исполнено застройщиком 18 марта 2021 года.

Между тем, отказывая Кузиной А.А. в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки по приведенным выше мотивам, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотренного 03 октября 2019 года гражданского дела N 2-4567/2019 по иску Кузиной А.А. к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" размер подлежащей взысканию с застройщика неустойки за период просрочки передачи объекта составил сумма, что прямо следует из содержания представленной в материалы дела копии судебного решения от 03 октября 2019 года. При этом, что также видно из содержания названного судебного постановления, Кузиной А.А. были заявлены требования о взыскании неустойки лишь в сумме сумма, исходя из наличия у нее задолженности перед застройщиком в размере сумма, в отношении которой Кузина А.А. просила произвести взаимозачет требований.

Взыскивая в пользу Кузиной А.А. неустойку в размере сумма, с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, и признавая требования Кузиной А.А. о взаимозачете необоснованными, суд в постановленном судебном решении от 03 октября 2019 года ссылался на то, что положения ст. 401 ГК РФ применимы быть не могут, так как рассматриваемые судом требования встречными не являются и имеют различную правовую природу. Более того, требования о доплате за переданный объект долевого строительства застройщиком в рамках названного гражданского дела заявлены не были.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 03 октября 2019 года, с очевидностью свидетельствуют о том, что требования Кузиной А.А. о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта договора участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года в размере сумма судом при вынесении судебного постановления 03 октября 2019 года разрешены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции в данном деле указанные выше обстоятельства должным образом не оценил, ввиду чего необоснованно отказал Кузиной А.А. в удовлетворении ее встречного иска в полном объеме.

Поскольку отказ суда в удовлетворении встречного иска по приведенным в судебном решении мотивам правомерным, с учетом изложенного выше, признан быть не может, то вынесенное судебное решение об отказе Кузиной А.А. в удовлетворении ее встречного иска законным не является и подлежит, в связи с этим, отмене с одновременным принятием по делу в этой части нового судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 03 октября 2019 года, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта договора составил 158 дней с 31 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года, размер неустойки за данный период, исходя из требований ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, составил сумма

Поскольку судебным решением от 03 октября 2019 года были разрешены требования Кузиной А.А. о взыскании неустойки в размере сумма, то заявленные Кузиной А.А. в настоящем деле требования о взыскании неустойки в сумме сумма признаются судебной коллегией обоснованными (...).

Между тем, судебная коллегия считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком своего обязательства перед истцом, в связи с чем, с учетом соответствующего ходатайства представителя Общества, изложенного в представленных суду письменных возражениях на встречный иск, судебная коллегия применяет к размеру неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия взыскивает с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Кузиной (...) А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Поскольку со стороны АО "Специализированный застройщик "Монетчик" имело место нарушение прав Кузиной А.А., как потребителя, то судебная коллегия считает необходимым, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать АО Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Кузиной А.А. штраф в размере сумма (...:2).

Указанную сумму штрафа судебная коллегия полагает соответствующей требованиям законности и справедливости и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования АО "Специализированный застройщик "Монетчик" к Кузиной А.А. на общую сумму сумма (...), с чем судебная коллегия согласилась, а судебной коллегией, в свою очередь, удовлетворены требования Кузиной А.А. к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" на общую сумму сумма (...+...), то, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным и целесообразным произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Кузиной (...) А.А. в пользу АО "Специализированный застройщик "Монетчик" денежную сумму в размере сумма (...), удовлетворив, тем самым, требования встречного искового заявления Кузиной А.А. о зачете требований.

Вместе с тем, требования встречного иска Кузиной А.А. в части возложения на АО "Специализированный застройщик "Монетчик" обязанности подписать акт об осуществлении полной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 года в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, ни на положениях ГК РФ, ни на положениях ФЗ N 214 не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.