Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4901/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 475000 руб. и судебных расходов.

В основание требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и истцом (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он оплатил ответчику 475000 руб. Автомобиль оказался ненадлежащего качества, так как сотрудниками МВД было установлено, что идентификационный номер автомобиля (VIN) и маркировочное обозначение двигателя, с которыми автомобиль был продан ответчиком, изменены и не соответствуют заводскому изготовлению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск ФИО2 удовлетворен.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что при продаже автомобиля ответчику и регистрации автомобиля в органах МВД, не были обнаружена изменения идентификационных номеров. Автомобиль был изъят у ответчика спустя 11 месяцев его использования. Оснований полагать, что в период владения им автомобилем, имелись обстоятельства, являющиеся запретом на регистрационные действия и материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 475000 руб. с передачей автомобиля в собственность, владение и пользование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом ГИБДД N <адрес> ГУ МВД России по <адрес> осуществлена государственная регистрация автомобиля на основании указанного договора купли-продажи за новым собственником автомобиля - ФИО2

При этом, при совершении указанных регистрационных действий не были выявлены и обнаружены какие-либо признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров автомобиля, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что при совершении ФИО2 действий по последующей продаже указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником организации онлайн-сервиса по продаже подержанных автотранспортных средств, по представленным фотографиям автомобиля было установлено, что маркировочная идентификационного номера имеет признаки кустарного производства, о чем были уведомлены правоохранительные органы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> был произведен осмотр указанного автомобиля, который изъят у истца и помещен на стоянку ОМВД.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер изменен путем замены (вварки) заводской маркируемой детали кузова, со знаками первоначального идентификационного номера на заводскую маркируемую деталь кузова, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля, с нанесенным на ней обозначением вторичной идентификационной маркировки <данные изъяты>". А также путем демонтажа оригинальных заводских маркировочных табличек (на правой центральной стойке и под передним ветровым стеклом) и установки в данных местах маркировочных табличек, кустарного изготовления, с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера. Маркировочное обозначение двигателя (номер двигателя) представленного автомобиля изменено путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла маркировочной площадки блока цилиндров двигателя и последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства).

Согласно заключения эксперта N АТЭ-30 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, идентификационный номер (номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля изменен. Изменение произведено путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова с обозначением первоначального идентификационного номера автомобиля и установки, на ее место с помощью сварки, части маркируемой детали, ранее демонтированной с кузова другого аналогичного автомобиля, с нанесенным на нее вторичным маркировочным обозначением "N". А также путем замены оригинальных табличек с обозначение первоначального идентификационного номера установленных под ветровым стеклом и на центральной правой стойке кузова, на маркировочные таблички, изготовленные кустарным способом с вторичной идентификационной маркировкой "N". Маркировочное обозначение двигателя, представленного на экспертизу автомобиля Ford Focus, изменено путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками первичной маркировки и последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки двигателя "PNDA CC16348".

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, паспорт транспортного средства каким-либо изменениям не подвергался.

Согласно пунктам 80, 83, 84, 86, 87, 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, осмотр транспортных средств, постановка на учет которых осуществляется в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона, осуществляется уполномоченными на это сотрудниками специализированных организаций.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении.

На транспортное средство, направляемое в орган внутренних дел по факту выявления признаков измененной, сокрытой или уничтоженной маркировки транспортного средства, уполномоченным должностным лицом накладываются несъемные без разрушения идентификационные элементы (пломбы, печати, бирки).

Результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в совершении регистрационных действий отказывается при наличии, в частности, следующих оснований: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика с измененными номерами, признав при этом, что в связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, имеются основания для расторжения договора купли-продажи в связи с недостатками автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости автомобиля.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами по делу.

Напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что на момент осуществления сотрудниками органа внутренних дел - Межрайонного отдела ГИБДД N <адрес> ГУ МВД России по <адрес> административной процедуры (действий) по прекращению государственного учета транспортного средства, в соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, за ФИО1, на основании заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) сделки, направленной на отчуждение транспортного средства и регистрации транспортного средства за новым владельцем - ФИО2, при осмотре транспортного средства была осуществлена его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства.

При этом не были выявлены: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Также не были обнаружены признаки подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных.

Факт изменения идентификационного номера автомобиля кустарным способом первоначально определен визуально (по фотографиям) без использования каких-либо специальных технических средств, не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более чем через 11 месяцев владения данным автомобилем истцом ФИО2

Сотрудниками МВД, экспертами ДД.ММ.ГГГГ также был определен при визуальном осмотре автомобиля, без использования специальных средств, факт изменения идентификационного номера автомобиля кустарным способом, а именно: путем слесарно-сварочных работ, произведенных кустарным способом (удаление маркируемой части кузова с первичной идентификационной маркировкой и установки на ее место с помощью сварки части маркируемой детали, ранее демонтированной с другого автомобиля; наличие сварного шва не предусмотрено заводской конструкцией автомобиля) и в том числе, при наличии следов механической обработки металла, в виде множественных хаотично расположенных трасс и борозд различной формы и глубины на двигателе автомобиля (срезания верного информационного слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесение кустарным способом вторичной маркировки).

При этом какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные изменения идентификационного номера автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль, по делу отсутствуют.

Материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу по договору купли-продажи автомобиля надлежащего качества, при отсутствии недостатков, которые бы препятствовали осуществлению истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах, при недоказанности нарушения прав истца, предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, у суда отсутствовали.

Решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск ФИО8 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N, взыскании уплаченных по договору денежных средств и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка