Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4901/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя ответчика - Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Герасимова А.М. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой Герасимова А.М.

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 03.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.М. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", указывая, что между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N [номер] от 21.01.2020 г. Сумма кредита - 1 547 058 руб. 82 коп. Процентная ставка по кредиту - 7,5 % годовых.

При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6 процентных пунктов в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 10 Индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Срок возврата кредита - 60 мес.

Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными на основании следующего: 1. Нарушение Ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 10, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 7,5 % годовых до 13,5% утраты и повреждения заложенного имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6%, что свидетельствует о том, что разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Нарушение ответчиком п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Нарушение Ответчиком ст. 421 ГК РФ, т.е. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.10 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 10 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым.

Истец просил суд признать недействительным п.10 кредитного договора N [номер] от 21.01.2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в сумме 1959 руб.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Герасимова А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении судом первой инстанции решения не были надлежащим образом применены положения ст.421 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Указания ЦБР от 20.11.2015 года N 3854-У. судом не было принято во внимание, что фактически применение пониженной ставки при получении кредита обусловлено обязанность заемщика заключить другой договор, а именно договор страхования. В рассматриваемом случае именно потребитель оказывается в более невыгодных условиях, поскольку в случае отказа от договора страхования, на что лицо имеет право в силу положений действующего законодательства. Потребитель будет вынужден нести негативные последствия в виде повышения процентной ставки по договору.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию представителя ответчика, проверяя законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2020 г. между Герасимовым А.М. и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N [номер], состоящий из Общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По кредитному договору Герасимову А.М. предоставлен кредит в сумме 1547058 руб. 82 коп., в том числе 232058 руб. 82 коп. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования N [номер] от 21.01.2020 г.

Срок предоставления кредита - по 15.01.2025 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 7,5 процентов годовых.

В этот же день, 21.01.2020 г., Герасимов А.М. заключил договор страхования с АО "СОГАЗ" N [номер].

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность п. 10 кредитного договора, согласно которому в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 7,5 % годовых до 13,5% утраты и повреждения заложенного имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом обстотялетсив конкретного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу обь отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемомо деле отсутствовало навязыванипе неосновной услуги потребителю, а а нарушение прав потребителя со стороны кредитной организации своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон кредитного правоотношения, перед заключением кредитного договора истцу были разъяснены возможности заключения кредитного договора на требуемую истцу сумму с учетом предоставления со стороны заемщика различных средств обеспечения.

Согласно заявлению на получение кредита заявителю на выбор было предложено три варианта, от которых, в том числе, зависели условия предоставления кредита.

Истец имел возможность заключить кредитный договор без предоставления обеспечения в виде договора страхования, однако им добровольно с целью снижения предложенной кредитной организацией процентной ставки был выбран пункт анкеты, согласно которому заемщик согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом истцу было разъяснено о возможности получения кредита и без заключения договора страхования.

Представленная анкета не содержит в себе условий, ограничивающих право заемщика на заключение кредитного договора, а также ограничивающая право выбора заемщиком страховой организации.

Оспариваемые истцом положения кредитного договора не могут быть расценены как нарушающие требования закона или права потребителя, поскольку не ограничивают право заемщика. Доказательств навязывания услуги по страхованию или ограничения прав истца по сравнению с иными заемщиками ответчика, материалы дела не содержат.

Выводы истца о нарушении ответчиком при заключении кредитного договора п.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из всех предложенных кредитором вариантов заемщик по собственной инициативе выбрал условие кредита со страхованием жизни и здоровья за счет кредитных средств (Заявление -анкета на получение кредита).

Предложенные истцу варианты были направлены, в том числе, на обеспечение прав кредитной организации с целью обеспечения возврата кредита.

Градация процентной ставки в зависимости от предоставленного заемщиком обеспечения не может рассматриваться как нарушающая прав истца и не противоречит правилам делового оборота и нормам действующего гражданского законодательства. Истец, имея право выбора, не заключил договор без принятия на себя обязанности по заключения договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор был заключен с соблюдением норм о свободе договора, положения ст. 10 ГК РФ не нарушены, со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя кредитных услуг не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка