Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4901/2021

Председательствующий: Чекурда А.Г.

                              Дело N 33-4901/2021                                                     2-4368/2020                        55RS0002-01-2020-007696-38


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
         рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

                     01 сентября 2021 года


дело по частной жалобе Сулло З.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2020 по гражданскому делу N <...> по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сулло З. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Р. С." к Сулло З.А. о взыскании задолженности по договору о карте от <...>, в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

<...> в суд от Сулло З.А. поступило заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное тем, что о времени и месте рассмотрения дела ей известно не было, поскольку с <...> фактически проживает <...>, имеет временную регистрацию по указанному адресу с <...>.

В судебном заседании заявитель и заинтересованные лица участие не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года постановлено:

"Заявление Сулло З. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2020 оставить без удовлетворения".

В частной жалобе Сулло З.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что не имела возможности принять участие в судебном заседании 26.11.2020 и получить копию решения по уважительной причине, поскольку с <...> года проживала в <...>. Кроме того, регулярно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем не согласна с суммой начисленных процентов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Сулло З.А. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по договору о карте от <...> в размере <...> рублей, в том числе основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, комиссия за снятие денежных средств - <...> рубль, плата за пропуск минимального платежа - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020.

Копия заочного решения <...> направлена ответчику Сулло З.А., не принимавшей участие в судебном заседании, по адресу: г. Омск, <...> возвращена в суд <...>, будучи не востребованной адресатом.

<...> сторонам направлена копия вступившего в законную силу заочного решения, взыскателю - исполнительный лист N <...>.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, <...> в отношении Сулло З.А. возбуждено исполнительное производство.

<...> в районный суд от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании, поскольку с <...> года она проживает в <...>, где имеет временную регистрацию, по этой причине извещение о времени и месте рассмотрения дела и копию заочного решения своевременно не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В пункте 1 ст. 107 ГПК РФ указано, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1 ст. 109 ГПК РФ).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (пункт 2 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Разрешая по существу заявление Сулло З.А. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что срок был пропущен по уважительной причине, указал, что судебные извещения, а также копия заочного решения своевременно направлены заявителю по месту регистрации, возвращены по истечении срока хранения, в этой связи о наличии судебного акта ответчик был осведомлен.

Между тем с выводами районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Сулло З.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, извещалась по месту регистрации адресу: г. Омск, <...>.

Вместе с тем, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, заявителем представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <...> на срок с <...> по <...>.

Согласно справкам ООО "Стройфинансгрупп" Сулло З.А. работает в Обособленном подразделении "Стройфинансгрупп-Хантос" (в колонне самосвальной техники) в должности фельдшера с <...>, в период времени с <...> по <...> и с <...> по <...> находилась на рабочей вахте в соответствии с графиком работы.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

Судом установлено, что <...>, то есть после окончания вахты (<...>) и через четыре дня после возбуждения исполнительного производства, Сулло З.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения, которое получено ответчиком <...>, обращение с заявлением об отмене заочного решения последовало <...>, по истечении двух дней после получения копии судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что Сулло З.А. добросовестно реализовала свои процессуальные права, проявила разумную заинтересованность в исходе дела и приняла необходимые меры для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в разумные сроки после того, как ей стало известно о взыскании задолженности.

При этом пребывание за пределами города Омска на рабочей вахте являлось объективным препятствием как для своевременного получения заявителем копии заочного решения, так и для обращения с заявлением о его отмене.

Вывод суда о том, что Сулло З.А. не принимала мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления и не представила доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным. Судом не учтено, что ответчик с <...> по <...> находилась за пределами г. Омска в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Мнение со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Сулло З.А. обязана была обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции она несет сама, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

Обращение с заявлением об отмене заочного решения после вступления решения в законную силу безусловным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 327 ГПК РФ", в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

С точки зрения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, отказ в восстановлении процессуального срока, если этот пропуск произошел по независящим от заявителя причинам, может являться самостоятельным нарушением указанной статьи Конвенции, а именно нарушением права на доступ к суду.

Формальный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает право на доступ к правосудию. Суду необходимо установить отсутствие (наличие) недобросовестности лица, участвующего в деле, и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами. В зависимости от установления данных обстоятельств должен быть решен вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемой ситуации признаков недобросовестности в поведении заявителя не установлено.

С учетом изложенного, вынесенное по делу определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу и восстановлением Сулло З.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сулло З. А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2020 по гражданскому делу N <...> по иску АО "Банк Р. С." о взыскании кредитной задолженности.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка