Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4901/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

26 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ждан Людмилы Михайловны по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2020 года, которым с учетом определения судьи от 10 июня 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Требования Администрации Ярославского муниципального района, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР к Ждан Людмиле Михайловне удовлетворить.

Обязать Ждан Людмилу Михайловну в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные <адрес> в районе земельного участка с кадастровым N путем демонтажа (частичного демонтажа) хозяйственной постройки - гаража (Г5) с кадастровым N в части, выступающей за пределы земельного участка с кадастровым N на земли общего пользования в границах, установленных решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2013 года по делу N 2-66/2013.

В случае неисполнения Ждан Людмилой Михайловной решения суда по освобождению земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные <адрес> в районе земельного участка с кадастровым N предоставить Администрации Ивняковского сельского поселения право освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные <адрес> в районе земельного участка с кадастровым N путем демонтажа (частичного демонтажа) хозяйственной постройки - гаража (Г5) с кадастровым N в части, выступающей за пределы земельного участка с кадастровым N на земли общего пользования в границах, установленных решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2013 года по делу N 2-66/2013".

По делу установлено:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2013 года, постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 5 мая 2012 г. в части продажи земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования, площадью 365, 72 кв.м., в границах, обозначенных в ведомости расчета площади объекта - земельного участка с кадастровым N, подготовленной ООО "Ярославская Земгеослужба"...

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Ждана Е.В. на земельный участок с кадастровым N в части, занятой дорогой общего пользования, площадью 365,72 кв.м., в границах, обозначенных в ведомости расчета площади объекта - земельного участка с кадастровым N, подготовленной ООО "Ярославская Земгеослужба"...

Взыскать с Нехайкова Михаила Юрьевича в пользу Ждана Евгения Владимировича 615 690,24 рублей.

Прекратить право собственности Нехайкова М.Ю. на земельный участок с кадастровым N в части, занятой дорогой общего пользования, площадью 35,13 кв.м., в границах, обозначенных в ведомости расчета площади объекта - земельного участка с кадастровым N, подготовленной ООО "Ярославская Земгеослужба"...

Прекратить право собственности Нехайкова М.Ю. на земельный участок с кадастровым N в части, занятой дорогой общего пользования, площадью 134,66 кв.м., в границах, обозначенных в ведомости расчета площади объекта - земельного участка с кадастровым N, подготовленной ООО "Ярославская Земгеослужба"...

Внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N."

Земельный участок с кадастровым N в настоящее время на праве собственности принадлежит Ждан Л.М., ее право зарегистрировано на основании договора дарения 27 декабря 2014 года.

Так же Ждан Л.М. на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка - гараж (Г5) с кадастровым N, расположенная на земельном участке с кадастровым N.

Органы местного самоуправления - Администрация ЯМР и Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР обратились в суд с исковыми требованиями к Ждан Л.М., в которых с учетом уточнения просят обязать Ждан Л.М. демонтировать часть кирпичного нежилого здания с кадастровым N, выходящую за границы земельного участка с кадастровым N в координатах, установленных решением Ярославского районного суда от 10 июля 2013 года.

В случае неисполнения решения суда Ждан Л.М. предоставить Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР право на самостоятельный демонтаж части строения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым N в координатах, установленных решением Ярославского районного суда от 10 июля 2013 года.

Требования мотивированы тем, что часть спорной постройки расположена на землях общего пользования, что препятствует органам местного самоуправления в организации дорожно-уличной сети.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ждан Л.М. по доверенности Березуцкого В.Н., возражения относительно доводов жалобы Нехайкова М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственник земельного участка общего пользования - администрация Ярославского муниципального района Ярославской области вправе требовать от собственника находящегося на нем строения - Ждан Л.М. освобождения участка, на такое требование срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия с данными выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащая ответчику хозяйственная постройка - гараж (Г5) с кадастровым N, частично расположена на земельном участке с кадастровым N, а частично на землях, собственность на которые не разграничена. По данному участку проходит дорога общего пользования.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Ярославской области от 4 марта 2015 года на администрацию Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области возложена обязанность принять меры по освобождению автомобильной дороги местного значения протяженностью 2 км, проходящей <адрес>, от посторонних предметов, не относящихся к благоустройству дороги.

20 июля 2017г. в адрес собственника земельного участка Ждан Л.М. было направлено требование о сносе объекта недвижимости строения Г5 самостоятельно в добровольном порядке с целью исполнения решения суда.

До настоящего времени принадлежащее Ждан Л.М. строение лит. Г5 не демонтировано и земельный участок, занятый автомобильной дорогой общего пользования, не освобожден от данного строения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, установленные решениями судов обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что нарушены права органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность по организации улично-дорожной сети, ответчиком самовольно занята часть земельного участка общего пользования, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Из искового заявления и пояснений истца видно, что он просит устранить препятствия в использовании земельным участком, на котором расположено спорное строение. Действиями ответчика нарушаются права истца, создаются препятствия по использованию земельного участка по назначению - для организации дорожно-уличной сети.

По своему содержанию эти требования являются требованиями законного владельца об устранении нарушения его права (статья 304 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединения с лишением владения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Довод о том, что из обладания собственника выбыл земельный участок, расположенный непосредственно под зданием и требование фактически сводятся к истребованию из чужого незаконного владения земельного участка, занятого строением, является необоснованным.

Расположение спорного строения на земельном участке препятствует его использованию по назначению целиком, поскольку не позволяет организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию дороги общего пользования в целом, а не только на участке, непосредственно занятом строением.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

По изложенным причинам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ждан Людмилы Михайловны по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изг. 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка