Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года №33-4901/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.Х.З. к С.С.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.С, в пользу Г.Х.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 458000 рублей, в возмещение расходов на отправку претензии 93 рубля, в возмещение расходов на отправление копии искового заявления 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7780 рублей.
В остальной части в удовлетворении искровых требований Г.Х.З. к С.С.С, отказать.
В удовлетворении исковых требования Г.Х.З. к Р.Р. С. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Х. Зинатуллин обратился в суд с иском к С.С. Самигуллину и Р.Р. Самигуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 25 октября 2019 года по вине С.С. Самигуллина, управлявшего принадлежащим ответчице Р.Р. Самигуллиной автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ...., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Скания G 380", государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ООО "ПК "Окна Вашего Дома", с прицепом марки "Кrone sd", государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу.
Истец получил от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, однако действительный размер ущерба составил 858000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 458000 рублей, в возмещение почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления - 593 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7780 рублей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Х. Зинатуллин просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Р.Р. Самигуллиной. Указывает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам, поэтому собственник автомобиля Р.Р. Самигуллина должна нести солидарную ответственность перед истцом. Также указывает, что судом не доказано неправомерное выбытие источника повышенной опасности из владения собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Р. Самигуллина просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 названного Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года в 7 часов 20 минут на автодороге М7 "Волга" на территории Мамадышского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль БМВ), под управлением С.С. Самигуллина и автомобиля марки "Скания G 380", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО "ПК "Окна Вашего Дома", с прицепом марки "Кrone sd", государственный регистрационный номер .... (далее - прицеп), принадлежащим истцу Г.Х. Зинатуллину, под управлением Д.В. Желнова.
В результате ДТП прицеп, принадлежащий истцу, полностью выгорел.
Имущественный вред истцу в связи с повреждением его имущества причинен по вине С.С. Самигуллина. Соответствующий вывод содержится в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2019 года, свою вину в причинении истцу ущерба С.С. Самигуллин при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Автомобиль БМВ, которым в момент ДТП управлял С.С. Самигуллин, на момент причинения ущерба принадлежал ответчице Р.Р. Самигуллиной.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Сибирский СПАС" с неограниченным перечнем водителей, допущенных к управлению автомобилем (страховой полис - л.д. 23).
В связи с приостановлением действия лицензии АО "СК "Сибирский СПАС" Российский Союз Автостраховщиков осуществил Г.Х. Зинатуллину компенсационную выплату в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Прометей-оценка" от 18 февраля 2020 года N .... размер причиненного истцу ущерба в связи с полной утратой прицепа (без годных остатков) составляет 858800 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался, установление судом этого размера на основании представленного истцом заключения обоснованно, поскольку это доказательство в полной мере соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к С.С. Самигуллину как к причинителю вреда и об отказе в удовлетворении требований к Р.Р. Самигуллиной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что собственник доверил не только право пользования, но и право владения своим транспортным средством С.С. Самигуллину, подтверждается тем, что на месте ДТП С.С. Самигуллин имел ключи от автомобиля, документы на автомобиль, а также страховой полис ОСАГО серии ...., заключенный, как указано выше, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Факт наличия у С.С. Самигуллина права управления транспортным средством в совокупности с указанными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации свидетельствует о законности владения автомобилем С.С. Самигуллиным, на которого в силу вышеприведенных норм материального права обоснованно возложена полная гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба в размере, превышающем компенсационную выплату.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ошибочно ссылаясь на приведенную норму, апеллянт не учитывает, что законным владельцем автомобиля БМВ в момент ДТП от 25 октября 2019 года являлся сам С.С. Самигуллин, в связи с чем эта норма к правоотношениям сторон применению не подлежит.
Податель апелляционной жалобы также ошибочно ссылается на положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым урегулирован вопрос ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (то есть не владельцам этих источников, а иным лицам - пассажирам, пешеходам и т.п).
Согласно абзацу второму пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред собственника автомобиля наряду с непосредственным причинителем вреда не имеется, причем ни в долевом, ни в солидарном порядке.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Х.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка