Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4901/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4901/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" к Круглову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,
установил:
заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года с Круглова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" взысканы задолженность по кредитному договору N 4396 от 30 ноября 2011 года в сумме 50999 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг - 42902 руб. 78 коп.; просроченные проценты - 3614 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1695 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2786 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1729 руб. 98 коп.
24 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа от 17 июня 2014 года и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении указанного заявления ООО "АВД "Триада" отказано.
В частной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда отменить, принять новое определение, которым его заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы её автор полагает необоснованным отказ в замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что установленный законом трехлетний срок должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и указывая на отсутствие доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года с Круглова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" взысканы задолженность по кредитному договору N 4396 от 30 ноября 2011 года в сумме 50999 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг - 42902 руб. 78 коп.; просроченные проценты - 3614 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1695 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2786 руб. 56 коп.
Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 1729 руб. 98 коп.
02 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 18206/14/64031-ИП в отношении Круглова А.Н.
17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обоснованное невозможностью установить местонахождение должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.
Таким образом, оригинал указанного исполнительного листа должен был возвратиться взыскателю - ОАО "Сбербанк России".
19 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП13-18, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования к Круглову А.Н. задолженности по кредитному договору N 4396.
10 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" уведомило ООО "АВД "Триада" об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Круглова А.Н. (л.д. 88-90).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада", суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства (17 ноября 2015 года) до обращения в суд с заявлением прошло более четырех лет, а также не представлено доказательств утраты исполнительного листа.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
17 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП в своем постановлении указал возвратить исполнительный лист взыскателю.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения исполнительного документа взыскателю.
Из уведомления ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2020 года следует, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору N 4396 в отношении должника Круглова А.Н. у ПАО "Сбербанк России" отсутствует.
На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу утрачен. Срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В данном случае следует учесть и тот факт, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю датированный 17 ноября 2015 года, утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом только 13 мая 2020 года, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до сведения взыскателя не была доведена информация о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 19 июня 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада", по которому к последнему перешло право требования к Круглова А.Н. по кредитному договору N 4396 от 30 ноября 2011 года не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" передало ООО "АВД "Триада" право требования исполнения обязанностей по кредитному договору N 4396 от 30 ноября 2011 года в размере 47441 руб. 94 коп., установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя, состоявшегося правопреемника на реализацию его прав, возникших в результате перехода к ООО "АВД "Триада" права требования по названному выше кредитному договору.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать дубликат исполнительного листа, по гражданскому делу N 2-342(1)/2014 о взыскании с Круглова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" взысканы задолженность по кредитному договору N 4396 от 30 ноября 2011 года в сумме 50999 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг - 42902 руб. 78 коп.; просроченные проценты - 3614 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1695 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2786 руб. 56 коп.
Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исполнительный лист ВС N 006231370, выданный Ртищевским районным судом Саратовской области, считать утраченным.
Произвести по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" к Круглову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ртищевское отделение" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада".
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
