Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года №33-4901/2020, 33-448/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицына Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Лисицына Д. А. к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.12.2019 Вн 21-459 дсп в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части увольнения Лисицына Д.А., восстановлении на работе в УФСИН России по Владимирской области в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "ОК" УФСИН России по Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.12.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца Лисицына Д.А.- Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области Круглышева И.Н., действующего на основании доверенностей, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицын Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области (далее- УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области (далее- ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.12.2019 вн-21-459 дсп в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-л в части его увольнения, восстановлении на работе в УФСИН России по Владимирской области в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области, взыскании с ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14.12.2019 по день восстановления на работе, взыскании с УФСИН России по Владимирской области компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.05.2004 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, последняя занимаемая должность начальник 2-го отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области. Приказом УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс уволен по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019 вн 21-459 дсп, справка А. от 12.12.2019 N 34/ТО/64/3-65. С увольнением не согласен, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника, не совершал. Полагал свое увольнение давлением на семью, т.к. в тот же день была уволена его супруга под непонятными и незаконными предлогами. Указывал, что это повторное увольнение за одни и те же действия, поскольку ранее он был уволен приказом от 05.09.2019 N 402-лс. После его обращения в суд приказом УФСИН России по Владимирской области N 404-лс от 15.10.2019 приказ N 402-лс отменен, он восстановлен на службе в УИС. В таком случае срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, со дня обнаружения проступка на момент принятия спорного приказа истек. Никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 6 месяцев согласно п.7 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ также истек. Вывод о незаконности страховой выплаты сделан неуполномоченным органом на основании домыслов и догадок, поскольку сама страховая выплата незаконной не признавалась, страхования компания претензий не предъявляла. Сама по себе справка от врача с указанием (либо не указанием) в ней на алкогольное опьянение не является препятствием к получению страховой выплаты. Выводы об алкогольном опьянении в служебной проверке объективно не подтверждены, а сделаны на основании объяснений лиц, которые находятся в трудовой зависимости от лиц, отбирающих объяснения. Сам вменяемый дисциплинарный проступок не конкретизирован по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от его действий, что противоречит требованиям закона. При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности. Незаконными действиями работодателя, выраженными в длительном незаконном преследовании, ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Представитель истца- адвокат Колосов А.Ю. (по доверенности от 28.11.2019 сроком 3 года и по ордеру) заявленные требования поддержал, указав, что при принятии решения об увольнении не был учтен принцип соразмерности и законности.
Представитель ответчиков- УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области Круглышев И.Н., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что процедура увольнения истца соблюдена, приказ N 576-лс от 12.12.2019 издан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключением служебной проверки установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника УИС.
Судом постановлено указанное выше решение.
Лисицыным Д.А. в лице представителя Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца. Указано, что суд не дал оценки всем доводам истца, содержащимся в иске, не мотивировал, по каким причинам не применены указанные в иске и дополнениях к нему нормы закона. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (6 месяцев) истек. Суд не применил положения абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которым только установленная судом прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и увечьем может свидетельствовать о незаконности страховой выплаты, а само алкогольное опьянение должно быть клинически доказано. Сам вменяемый дисциплинарный проступок, отраженный в служебной проверке, не является конкретизированным по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от действий непосредственно Лисицына Д.А., что противоречит требованиям закона. Представление дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру от 12.11.2019 является необоснованным, следовательно, оснований для назначения служебной проверки не имелось. При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисицына Д.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении указано, что судом не установлено, когда должностному лицу, указанному в ч.6 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, стало известно о совершении истцом проступка, что необходимо для оценки соблюдения установленного ч.6 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Судами оставлены без внимания и исследования объяснения истца о том, что ранее он за этот же проступок уже был уволен, однако приказ об увольнении был отменен, и он был восстановлен на службе.
Истец Лисицын Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее- Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3).
В силу ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно подпунктам "ж", "к" пункта 8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно- розыскной деятельности.
Жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы- являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 г., служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.
Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Следовательно, увольнение по указанному основанию сотрудника УИС является отдельным основанием для расторжения контракта и обусловлено его особым правовым статусом.
Из содержания ст.47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина- соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки определен статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.
Согласно п.п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Пунктами 3, 16 указанной Инструкции установлен перечень должностных лиц, которые могут назначать проведение служебной проверки и сроки ее назначения и проведения.
Согласно п.16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 Указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
Таким образом, увольнение со службы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, т.е. деяния взывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, несоблюдение которых является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника- восстановление его на службе.
Судебной коллегией для проверки доводов истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности были истребованы у ответчика приказ от 05.09.2019 N 402- л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Лисицына Д.А. по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), приказ от 15.10.2019 N 464-л/с об отмене приказа УФСИН России по Владимирской области от 05.09.2019 N 402-л/с и восстановлении Лисицына Д.А. на службе в ранее занимаемой должности, письмо ФСИН России от 02.10.2019 N 07-74596 об отмене результатов служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом УФСИН по Владимирской области от 06.06.2019 N 309, в связи с нарушением срока продления служебной проверки, отсутствием объяснений отдельных лиц.
Данные документы исследованы судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 01.05.2004 истец проходил службу в УИС.
14.10.2016 Лисицыным Д.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N 382 по должности - начальник 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области.
Приказом УФСИН России по Владимирской области N 576 -лс от 12.12.2019 Лисицын Д.А. уволен 13.12.2019 по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ним расторгнут контракт о службе в УИС РФ.
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019 вн-21-459 дсп, которым установлено совершение Лисицыным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника, справка капитана внутренней службы А. от 12.12.2019 N 34/ТО/64/3-66.
В ходе служебной проверки было установлено, что Лисицын Д.А. в период прохождения службы предоставил заведомо ложные сведения о том, что в момент получения им травмы 28.12.2018 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для перечисления ему страховой выплаты, чем нарушил п.1, ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п. "к" ст. 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5, а также п.13 ч.1 ст.18, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В данном случае, Лисицын Д.А., обязан был воздержаться от незаконных действий, направленных на получение страховой выплаты, однако этого не сделал, в связи с чем создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации и авторитету УИС.
Поводом для проведения служебной проверки послужило представление дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру от 12.11.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, установлены факты ненадлежащего поведения сотрудников УИС, прямо обусловившие возможность совершения преступных действий.
С целью проверки изложенных сведений, приказом УФСИН России по Владимирской области N 636 от 14.11.2019 была назначена служебная проверка, о чем истец уведомлен под роспись 15.11.2019.
В рамках проверки 18.11.2019 истцом были даны объяснения, в которых он подтвердил получение травмы и страховой выплаты в размере 64000 руб., отрицая факт употребления спиртных напитков.
Из объяснений врача травматолога - ортопеда Б. от 20.11.2019 следует, что находясь на ночном дежурстве с 27 на 28 декабря 2018 г. и, осуществляя прием больных в травмпункте БСП г. Владимира, им был осмотрен Лисицын Д.А., находящийся с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка) и сообщивший о получении травмы 27.12.2018 около 23 час. 30 мин. на ул. Строителей, поскользнувшись, при падении, после чего направлен на прием к нейрохирургу.
Согласно объяснениям В. (врача-нейрохирурга ГБУЗ ВО "ГБСМП") от 21.11.2019, 28.12.2018 им был осмотрен мужчина с травмой головы, который находился с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Вместе с ним находилась женщина, которая впоследствии попросила и настаивала не указывать в эпикризе амбулаторного больного состояние алкогольного опьянения, пояснив "нам нельзя". Он пожалел ее и переписал эпикриз, не указав состояние алкогольного опьянения.
Свидетель N 1, Свидетель N 2, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт употребления Лисицыным Д.А. 27.12.2018 крепких алкогольных напитков на новогоднем корпоративе в кафе "Легенда", расположенном по адресу: по адресу г.Б.Московская, 1Б.
На основании представленных истцом документов, в т.ч. справки ФКУЗ МСЧ -33" ФСИН России N 74 от 12.12.2019 (руководителем которого является Г., приходящаяся истцу тещей) платежным поручением N 53956 от 05.03.2019 ООО "СК ВТБ Страхование" перечислило Лисицыну Д.А. страховую выплату в размере 64052 руб. 81 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы Лисицын Д.А. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, которые им были нарушены.
Таким образом, находясь в состоянии алкогольного опьянения 27.12.2018, во внеслужебное время Лисицын Д.А. получил травму головы и, оформив документы, подтверждающие наступление страхового случая в отсутствие алкогольного опьянения, 18.02.2019 обратился с заявлением о страховой выплате, которую получил 05.03.2019, распорядившись по своему усмотрению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в ходе рассмотрения дела судом не добыто; у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный Лисицыным Д.А., порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и повлекшим, в силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
При исчислении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия учитывает, что получение травмы и оформление документов по ней, не содержащих сведений о состоянии алкогольного опьянения Лисицына Д.А., произошло 27.12.2018, страховую выплату он получил 05.03.2019. Таким образом, к дате издания приказа об увольнении (12.12.2019) прошло свыше шести месяцев с момента получения страховой выплаты Лисицыным Д.А., т.е. с момента совершения дисциплинарного проступка.
В ходе рассмотрения дела Лисицын Д.А. наставал, что ответчику из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей стало известно о данных событиях 15.05.2019.
Данные доводы подтверждаются материалами дела.
В период с 27.05.2019 по 15.06.2019 (20 дней) Лисицын Д.А. находился в очередном отпуске, в период с 01.08.2019 по 04.08.2019 (4 дня)- в отпуске по личным обстоятельствам, с 05.08.2019 по 05.09.2019 (32 дня)- в очередном отпуске с выездом в Турцию, что подтверждается справкой ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области, то есть, в общей сложности 56 дней.
16 сентября 2019 г. в отношении Лисицына Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.327, 159.5 Уголовного кодекса РФ, производство по которому прекращено 14 января 2020 г.
Вместе с тем, из постановления о прекращении уголовного дела от 14 января 2020 г. следует, что уголовное преследование конкретных лиц при производстве предварительного расследования не осуществлялось, меры пресечения не применялись, арест на имущество, корреспонденцию, временное отстранение от должности контроль и запись телефонных переговоров не применялись, вещественными доказательствами следы и предметы не признавались.
Таким образом, с учетом времени нахождения истца в отпусках, с того момента, когда ответчику стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, прошло менее 6 месяцев.
Однако законом предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, в отношении Лисицына Д.А. ранее, приказом УФСИН России по Владимирской области приказом N 309 от 06.06.2019 по данному факту назначалась служебная проверка. Заключение служебной проверки утверждено 31.07.2019.
Приказом от 05.09.2019 N 402-л/с Лисицын Д.А. уволен со службы по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.
Письмом ФСИН России от 02.10.2019 N 07-74596 рекомендовано результаты данной служебной проверки признать несостоятельными и подлежащими отмене, поскольку нарушен срок продления служебной проверки, в материалах проверки отсутствуют объяснения отдельных лиц.
На основании данного письма ФСИН России приказ от 05.09.2019 N 402- л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Лисицына Д.А. по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) отменен приказом от 15.10.2019 N 464-л/с, Лисицын Д.А. восстановлен на службе в ранее занимаемой должности.
Повторная служебная проверка была назначена 14.11.2019, т.е. с нарушением десятидневного срока ее назначения.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок привлечения Лисицына Д.А к дисциплинарной ответственности не соблюден. Доводы жалобы в данной части нашли свое правовое обоснование, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Довод жалобы о том, что истец ранее уже был наказан за данный дисциплинарный проступок, был за него уволен, однако данный приказ об увольнении был отменен и Лисицын Д.А был восстановлен на службе, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемый в настоящем деле приказ не является повторным привлечением его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которым только установленная судом прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и увечьем может свидетельствовать о незаконности страховой выплаты, а само алкогольное опьянения должно быть клинически доказано, судебной коллегией отклоняется.
Согласно объяснениям врача травматолога- ортопеда Б. от 20.11.2019 и врача-нейрохирурга ГБУЗ ВО "ГБСМП" В. от 21.11.2019, 28.12.2019 во время осмотра истца в ночь с 27 на 28 декабря 2018 г., последний находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка).
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в ходе судебного заседания подтвердили факт употребления истцом крепких алкогольных напитков 27 декабря 2018 г. на новогоднем корпоративе в кафе "Легенда", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д.1б.
Довод жалобы о том, что представление дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру от 12.11.2019, послужившее поводом для проведения служебной проверки, является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни кем не оспорено.
Довод жалобы о том, что сам дисциплинарный проступок, вменяемый истцу и отраженный в заключении служебной проверки, не конкретизирован по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от действий непосредственно истца, не может служить основанием для отмены решения суда в части признания незаконными результатов служебной проверки, поскольку в заключении по результатам служебной проверки полностью изложены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы.
Другие доводы апелляционной жалобы, в целом повторяют правовую позицию сторон по делу в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, и им дана судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Поскольку увольнение истца по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ не может быть признано законным, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части увольнения Лисицына Д.А., восстановлении на работе в УФСИН России по Владимирской области в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "ОК" УФСИН России по Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч.3 ст.76).
Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст.76).
Признавая увольнение истца незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на службе с 14.12.2019 в прежней должности с взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 (поскольку он был уволен 13.12.2019) по день восстановления на работе, по 28.01.2021.
В соответствии с Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.06.2013 N 28865), выплата денежного довольствия сотрудникам, отстраненным от должности, а также за период нахождения под стражей и восстановленным на службе осуществляется на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о временном отстранении сотрудника от должности денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (п.66).
В соответствии с п. п. 68 указанного приказа ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269, сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, положения указанного выше приказа ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269 противоречат нормам действующего Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 139, 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, приходит к выводу о том, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит начислению истцу за весь период вынужденного прогула.
Таким образом, за период с 14.12.2019 по 28.01.2021, с учетом размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) Лисицина Д.А. (что следует из сведений предоставленных ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области вх.N 33-209 от 21.01.2021 ) - общий размер подлежащего взысканию денежного довольствия за указанный период составит 791148 руб. 69 коп., из которых: декабрь 2019 года- 33775 руб. 27 коп. (с 14.12.2019), январь 2020 года- 58168 руб. 50 коп., февраль 2020 года- 58168 руб. 50 коп., март 2020 года- 58168 руб. 50 коп., апрель 2020 года-58168 руб. 50 коп., май 2020 года- 58168 руб. 50 коп., июнь 2020 года- 58168 руб. 50 коп., июль 2020 года- 58168 руб. 50 коп., август 2020 года- 58168 руб. 50 коп., сентябрь 2020 года- 58168 руб. 50 коп., октябрь 2020 года- 59913 руб. 75 коп., ноябрь 2020 года- 59913 руб. 75 коп., декабрь 2020 года- 59913 руб. 75 коп., январь 2021 года- 54115 руб. 67 коп. (с 01.01.2021 по 28.01.2021).
Данный расчет, представленный ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области признан судебной коллегией законным, сторонами по делу, в том числе истцом, не оспорен.
Также необходимо отметить, что по смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскание заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы; если при увольнении работодателем были произведены выплаты работнику заработной платы, они должны быть учтены при определении суммы выплаты. В противном случае взыскание среднего заработка будет носить не компенсационный характер, который он имеет, а приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период, то есть приведет к необоснованному и неосновательному обогащению.
Как следует из материалов дела при увольнении истцу, в том числе, были выплачены: денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 68985 руб., единовременное пособие при увольнении в сумме 59660 руб., в связи с чем подлежит уменьшению сумма взыскиваемого денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 по 28.01.2021 на сумму данных выплат, то есть до 662503 руб. 69 коп. (971148,69 руб. - 59660 руб. - 68985 руб.)
При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше компенсационная выплата является реализацией прав работника, связанных с увольнением, вместе с тем Лисицин Д.А. подлежит восстановлению на работе, тем самым он не будет лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу данной компенсации, либо о предоставлении предметов форменного обмундирования.
Поскольку Лисицын Д.А. с момента увольнения не был трудоустроен в другой организации, что подтверждается его трудовой книжкой, копия которой приобщена к материалам дела, сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.
Руководствуясь положениями ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, а именно то, что истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с процедурой увольнения, причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2020 г. в части отказа Лисицыну Д. А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части увольнения, восстановлении на службе в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-л/с в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Лисицына Д.А.
Восстановить Лисицына Д. А. на службе в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнении наказаний России по Владимирской области с 14.12.2019.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Лисицына Д. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 по 28.01.2021 в сумме 662503 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот три) руб. 69 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Лисицына Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка