Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2021 года №33-4901/2020, 33-271/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 г. в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Никитиной Ольги Федоровны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бобкову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Бобкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Бобкова А.А. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Бобкова А.А. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Бобкова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Поскольку ДТП было признано страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшей стороне причиненные убытки в размере 58900 руб. В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП возложена на виновника ДТП, данная обязанность ответчиком не выполнена. Учитывая положения подп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Бобкова А.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" указал на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод о том, что у истца АО "АльфаСтрахование" на момент подачи искового заявления отсутствовало право на обращение в суд, поскольку правовая норма, на которую ссылается истец в обоснование требований, утратила силу. Так как договор страхования был заключен 27 декабря 2018 г., соответственно, отношения возникли до введения в действие акта гражданского законодательства об утрате силы подп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Поскольку возложенная на виновника ДТП обязанность по направлению страховщику экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП не была исполнена, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
10 августа 2020 г. апелляционным определением Кировского областного суда решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
30 ноября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочное толкование судами норм материального права в применении актов гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения их в действие.
В соответствии с ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", Бобков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.
Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В п. 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. в 22.00 ч. на 32-ом км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Бобкова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение Бобковым А.А. требований приоритета при выезде на перекресток улиц, в результате чего, автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Произошедшее ДТП было оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность Бобкова А.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования <данные изъяты> срок страхования с 10 ч. 51 мин. 27 декабря 2018 г. по 24 ч. 00 мин. 26 декабря 2019 г.
Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована ООО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования <данные изъяты> срок страхования с 17 ч. 16 мин. 25 июня 2019 г. по 24 ч. 00 мин. 24 июня 2020 г.
Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> определен согласно заключению ООО НИЛСЭ "<данные изъяты>" и составил 58900 руб., страховое возмещение выплачено потерпевшему <данные изъяты> (л.д.11)
8 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "<данные изъяты>" денежную сумму в размере 58900 руб. по платежному поручению <данные изъяты> (л.д.12).
Из материалов дела следует, что Бобков А.А., водитель автомобиля "<данные изъяты>, не направил свой экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии в АО "АльфаСтрахование".
Вышеперечисленные обстоятельства, помимо того, что они подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Полагая, что в силу нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, тот несет ответственность, которая была предусмотрена подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая (ДТП от 21 августа 2019 г.) подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, следовательно основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.
С такими выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.
Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
Позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, о том, что подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на момент ДТП был отменен, не влияет на законность требований истца, поскольку изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда в законе указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
Поскольку в данном случае договор ОСАГО с Бобковым А.А. был заключен до 1 мая 2019 г., оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, в котором не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, при разрешении настоящего спора не имелось.
То есть, на момент наступления страхового случая (21 августа 2019 г.) обязанность направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии у Бобкова А.А. имелась, он ее не исполнил, об уважительности причин не заявил, доказательств их наличия не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать принятое судом решение законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бобкову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Бобкова Александра Анатольевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в порядке регресса в сумме 58900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1967 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка