Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года №33-4901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-4901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, определении порядка пользования жилым помещением
по частной жалобе ФИО3
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, определении порядка пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2017 года с ФИО3 и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по 25 500 рублей (с каждой) в счет судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о замене должника ФИО1 в связи со смертью правопреемником ФИО3 (т.2 л.д. 35).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено. Судом постановлено: произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-333/16 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, определении порядка пользования жилым помещением в части исполнения определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов, заменив сторону должника с ФИО1 на её правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. (т.2 л.д. 111-112)
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что суд не выяснил круг наследников к имуществу умершей ФИО1, не учел, что помимо ФИО3 есть еще наследник, имеющей право на наследство по ст. 1149 ГК РФ - ФИО9 Суд не выяснил, на какой стадии судопроизводства он удовлетворяет заявление ФИО2, так как исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Судебный пристав-исполнитель не был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Не установлена стоимость наследственного имущества. (т.2 л.д. 116-117).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 500 рублей в счет судебных расходов.
Рассмотрев заявление ФИО2, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установив, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО3, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил круг наследников к имуществу умершей ФИО1, не учел, что помимо ФИО3 есть еще наследник, имеющей право на наследство по ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля) ФИО9, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
К моменту вынесения обжалуемого определения установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек.
Из представленной нотариусом ФИО10 копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 усматривается, что ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. (т.2 л.д. 56-104).
Наследником по ст. 1149 ГК РФ, имеющим право на обязательную долю в наследстве являлась также ФИО9, однако, с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращалась.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Доводы частной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на то, что постановлением от 11.12.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, не может повлечь отмену определения суда, поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса, а окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что предусмотрено ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле должен был быть привлечен судебный пристав-исполнитель, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения, не препятствовало разрешению поданного ФИО2 заявления.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил стоимость наследованного имущества не влекут отмену оспариваемого судебного акта, т.к. не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при решении вопроса о замене должника. Указанное обстоятельство подлежит исследованию при исполнении судебного акта.
Ограничение ответственности наследодателя стоимостью наследственного имущества соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 и 2 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка