Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года №33-4901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Александра Юрьевича к Иванову Гелию Ревичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Иванова Гелия Ревича к Семенову Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Семенова А.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к Иванову Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2017 года между Семеновым А.Ю. и Ивановым Г.Р. была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля Ситроен Джампер с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Семенову А.Ю. на праве собственности, за 450000 руб. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается распиской, составленной Ивановым Г.Р. 25 мая 2017 года, в соответствии с которой в счет оплаты стоимости автомобиля Иванов Г.Р. обязался выплатить Семенову А.Ю. полную стоимость автомобиля в размере 450000 руб. в срок до 10 июля 2017 года, передав при составлении расписки 250000 руб. Семенов А.Ю. передал Иванову Г.Р. указанный автомобиль, с указанного времени автомобиль находится в пользовании и владении Иванова Г.Р. Указывая, что обязательства Ивановым Г.Р. по оплате стоимости автомобиля до сих пор не выполнены в полном объеме, Семенов А.Ю. просил взыскать с Иванова Г.Р. задолженность по договору купли-продажи в размере 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 24280,82 руб. и далее с 1 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.
Иванов Г.Р. обратился в суд со встречным иском к Семенову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 25 мая 2017 года транспортного средства (автобуса) Ситроен Джампер с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, заключенного между сторонами согласно расписке от 25 мая 2017 года, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 250000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5700 руб. Встречные требования мотивированы тем, что между Семеновым А.Ю. и Ивановым Г.Р. было заключено устное соглашение о намерении заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, в счет аванса по данному устному соглашению Ивановым Г.Р. была оплачена сумма в размере 250000 руб., о чем свидетельствует расписка Иванова Г.Р. от 25 мая 2017 года. Судебными актами арбитражных судов установлено, что договор купли-продажи между Семеновым А.Ю. (продавец) и Ивановым Г.Р. (покупатель) является заключенным, транспортное средство передано покупателю. После составления расписки от 25 мая 2017 года Семенов А.Ю. не предпринял действий по заключению письменного договора купли-продажи, необходимого для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что делает невозможным реализацию им права собственности. Семенов А.Ю. также не передал Иванову Г.Р. документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку, ключи от замка зажигания и дверей и др.). При детальном осмотре транспортного средства Ивановым Г.Р. были выявлены недостатки: отсутствие двигателя, коробки КПП, сцепления, навесного оборудования и др., при проверке на сайте ГИБДД выяснилось, что автомобиль попадал в ДТП. Кроме того, после составления расписки стало известно о том, что транспортное средство до заключения между сторонами 25 мая 2017 года договора купли-продажи было передано Семеновым А.Ю. по договору залога займодавцу ООО "МФО "АгроЗайм", которое затем уступило Веденину А.А. право требования долга с Семенова А.Ю. О том, что по договору купли-продажи ему был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, Семеновым А.Ю. Иванову Г.Р. не было сообщено. Согласно заключению эксперта N 109/2019 стоимость спорного транспортного средства, находящегося в технически неисправном, частично разукомплектованном состоянии, по состоянию на 3 июня 2019 года составляет 50300 руб., стоимость устранения повреждений, доукомплектования автобуса составляет 2045987 руб., что явно несоразмерно оцененной предварительно стоимости автобуса в размере 450000 руб. С учетом указанных обстоятельств и существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, руководствуясь ст. ст. 460, 464, 469, 475 ГК РФ, претензией от 5 июня 2017 года Иванов Г.Р. заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи, просил Семенова А.Ю. вернуть сумму аванса (частичной оплаты) 250000 руб. в полном объеме. Претензия была получена Семеновым А.Ю., однако до настоящего времени им сумма аванса не возвращена. Повторно Ивановым Г.Р. претензия в адрес Семенова А.Ю. была направлена 13 июня 2019 года, получена им 17 июня 2019 года. Однако с учетом обнаруженного факта залога спорного транспортного средства, наличием судебного решения об обращении взыскания на указанное транспортное средство в пользу залогодержателя, предложенный покупателем мирный способ урегулирования спора (претензия от 13 июня 2019 года) с учетом новых обстоятельств, о которых покупателю не должно и не могло быть известно, является для покупателя крайне неприемлемым.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года постановлено:
В удовлетворении иска Семенова А.Ю. к Иванову Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 24280,82 руб. и далее с 1 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. отказать.
Расторгнуть договор купли-продажи от 25 мая 2017 года транспортного средства Ситроен Джампер с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, заключенный между Семеновым А.Ю. и Ивановым Г.Р. согласно расписке от 25 мая 2017 года.
Взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Иванова Г.Р. уплаченные за товар денежные средства в размере 250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
На решение истцом (ответчиком по встречному иску) Семеновым А.Ю. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Семенова А.Ю. в полном объеме, вынесении определения об оставлении встречного искового заявления Иванова Г.Р. к Семенову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд был не вправе принимать встречный иск Иванова Г.Р. к производству суда. Согласно выписок из ЕГРИП на момент заключения договора купли-продажи и истец, и ответчик имели статус предпринимателей. Предметом заключенной между сторонами сделки был коммерческий транспорт, используемый для нужд осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Следовательно, к правоотношениям истца и ответчика по купле-продаже автомобиля не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а применяются только соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Это подтвердил Арбитражный суд Чувашской Республики в своем решении от 14 мая 2018 года, которое имеет преюдициальное значение для данного спора. Обращения Иванова Г.Р. к Семенову А.Ю. от 5 июня 2017 года, от 13 июня 2019 года не содержат требования о расторжении договора и не содержат такого основания, как наличие обременения автомобиля. Следовательно, суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем соблюдении Ивановым Г.Р. досудебного порядка урегулирования спора. Суд не дал оценку факту нотариального заверения договора залога от 26 августа 2015 года между ООО "МФО "АгроЗайм" и Семеновым А.Ю., хотя представитель Семенова А.Ю. в судебном заседании сделал акцент на этом доказательстве. Этот факт в корне меняет исход дела, так как доказывает, что Иванов Г.Р. знал или по крайней мере должен был знать об этом факте. Поскольку договор залога нотариально заверен, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Иванов Г.Р., обратившись к любому нотариусу, имел бы возможность получить данные о залоге, что требует от него ст. 401 ГК РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Семеновым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих согласие Иванова Г.Р. на приобретение автомобиля, обремененного залогом, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. О том, что Иванов Г.Р. знал о неисправном состоянии автомобиля, свидетельствуют его показания, данные им сотрудникам ОП N 5 УМВД по г. Чебоксары во время проведения проверки. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны сделки были вправе на свое усмотрение установить цену автомобиля. На правоотношения сторон в силу их предпринимательского статуса на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому заключение эксперта-техника N 109/2019 ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" о стоимости автомобиля на 3 июня 2019 года юридического значения для данного дела не имеет.
Истец (ответчик по встречному иску) Семенов А.Ю. и его представитель Ванюков С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик (истец по встречному иску) Иванов Г.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Веденин А.А., представители третьих лиц ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам, Московского РОСП г. Чебоксары, ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, МИФНС N 8 по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что Семенов А.Ю. является собственником транспортного средства - автобуса Ситроен Джампер, VIN <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты> N двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 95).
Из расписки, написанной Ивановым Г.Р. 25 мая 2017 года, следует, что Иванов Г.Р. передал Семенову А.Ю. 250000 руб. в счет частичной оплаты за транспортное средство марки Ситроен Джампер, государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Полная стоимость автомобиля составляет 450000 руб. Автомобиль передан Иванову Г.Р. без перерегистрации 25 мая 2017 года. Автомобиль будет перерегистрирован после полной оплаты. При этом Иванов Г.Р. обязался произвести оплату до 10 июля 2017 года.
25 мая 2017 года Семенов А.Ю. выдал расписку о получении от Иванова Г.Р. 250000 руб. в счет частичной оплаты продаваемого им автомобиля Ситроен Джампер с государственным номером <данные изъяты>. Полная стоимость автомобиля составляет 450000 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 августа 2018 года, индивидуальному предпринимателю Иванову Г.Р. в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за период с 25 мая 2017 года по 22 июля 2017 года и далее по день фактического возврата суммы долга отказано.
Обращаясь в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, Иванов Г.Р. указывал, что между ним и Семеновым А.Ю. было заключено устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи автобуса Ситроен Джампер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В счет частичной оплаты по устному соглашению Иванов Г.Р. уплатил Семенову А.Ю. сумму в размере 250000 руб., заключение договора купли-продажи должно было состояться после согласования сторонами всех существенных условий договора. Автобус сторонами был оценен в 450000 руб. При детальном осмотре автобуса Иванов Г.Р. выявил существенные недостатки транспортного средства: отсутствие двигателя, коробки КПП и т.д. Транспортное средство было разукомплектовано и находилось не на ходу. При проверке автобуса на сайте ГИБДД оказалось, что автобус попадал в ДТП, а также был выявлен запрет на регистрационные действия в ГИБДД, что предполагает затруднения в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства на нового собственника. При проведении переговоров о покупке транспортного средства Семеновым А.Ю. не было представлено полной и достоверной информации о выявленных недостатках автобуса и имевшихся на момент начала переговоров арестах и обременениях, наложенных на транспортное средство, что сделало невозможным для истца заключение договора купли-продажи. Договор купли-продажи указанного автобуса является незаключенным, а ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса за не приобретенный по вине ответчика автобус.
При принятии вышеуказанного решения Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля Ситроен Джампер с гос. рег. номером <данные изъяты> рус по цене 450000 руб., условие о предмете которого содержится в расписках; Иванов Г.Р. передал Семенову А.Ю. 250000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, полную оплату которого обязался произвести до 10 июля 2017 года, на момент оформления расписки спорный автомобиль уже находился во владении Иванова Г.Р., в связи с чем суд отклонил доводы истца о незаключенности договора, как не имеющих правовых и фактических оснований, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Г.Р.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года, а именно обстоятельства о наличии между Ивановым Г.Р. и Семеновым А.Ю. договорных отношений по купле-продаже транспортного средства Ситроен Джампер по цене 450000 руб., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования Семенова А.Ю. и встречные исковые требования Иванова Г.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Семеновым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих согласие Иванова Г.Р. на приобретение автомобиля, обремененного залогом. Неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для Иванова Г.Р. к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания и наложением судебным приставом-исполнителем ареста, что в совокупности свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю. Устранение указанных негативных свойств товара невозможно в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения. Установив, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Семеновым А.Ю. и Ивановым Г.Р. указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, суд пришел к выводу, что продавцом (Семеновым А.Ю.) была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания с Семенова А.Ю. в пользу Иванова Г.Р. уплаченных по договору денежных средств в сумме 250000 руб. Ивановым Г.Р. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие мер для прекращения отношений, вытекающих из договора купли-продажи от 25 мая 2017 года, и для гарантированного получения Семеновым А.Ю. уведомления об отказе от договора. Придя к выводу об удовлетворении встречного иска Иванова Г.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2017 года, взыскании с Семенова А.Ю. денежных средств в размере 250000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска Семенова А.Ю. о взыскании с Иванова Г.Р. задолженности по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года в размере 200000 руб. и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24280,82 руб. за период с 11 июля 2018 года по 30 января 2019 года и далее с 1 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 5200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, постановлено взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Веденина А.А. долг 71160 руб., проценты за пользование займом 16745,36 руб. за период с 26 августа 2015 года по 9 октября 2018 года и далее с 10 октября 2018 года по день фактической оплаты основного долга в размере 19,55% годовых, неустойку 32000 руб., возврат государственной пошлины 3137,16 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, возврате государственной пошлины в остальной части; обратить взыскание на заложенное собственником Семеновым А.Ю. имущество с залоговой стоимостью 500000 руб., транспортное средство - автобус, марка <данные изъяты>, год выпуска 2011, регистрационный знак <данные изъяты> рус., N двигателя <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.
Из решения следует, что Семенов А.Ю. 26 августа 2015 года получил по договору займа у ООО "МФО "АгроЗайм" 100000 руб. под 124,1% годовых, со сроком возврата 24 сентября 2015 года, под залог автобуса <данные изъяты>, год выпуска 2011, регистрационный номер <данные изъяты>, с обязательством возврата единовременно займа и процентов. 30 августа 2016 года договором уступки прав требования ООО "МФО "АгроЗайм" уступило право требования долга с Семенова А.Ю. Веденину А.А.
В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 26 марта 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, из которого следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Семенова А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года, спорное транспортное средство постановлено передать в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Семенов А.Ю. продал Иванову Г.Р. спорный автомобиль Ситроен Джампер с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящийся в залоге.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Семеновым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих согласие Иванова Г.Р. на приобретение автомобиля, обремененного залогом.
Согласно выписке из ЕГРИП Семенов А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 мая 2011 года с основным видом деятельности: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 октября 2017 года (т. 2 л.д. 90-92).
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Семенова А.Ю. к Иванову Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, об удовлетворении встречного иска Иванова Г.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25 мая 2017 года между Семеновым А.Ю. и Ивановым Г.Р., взыскании с Семенова А.Ю. в пользу Иванова Г.Р. уплаченных за товар денежных средств в размере 250000 руб., а также расходов по уплате госпошлины судебная коллегия находит верными, основанными на приведенных нормах права и подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что иск Иванова Г.Р. надлежало оставить без рассмотрения ввиду того, что Ивановым Г.Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно содержание претензий Иванова Г.Р. от 5 июня 2017 года и 13 июня 2019 года расценил как намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Также не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту нотариального заверения договора залога от 26 августа 2015 года между ООО "МФО АгроЗайм" и Семеновым А.Ю., так как данный факт не доказывает того обстоятельства, что Иванов Г.Р. согласился на приобретение автомобиля, обремененного залогом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Семенова А.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка