Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4901/2019, 33-364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Соломатина В.Д. и Бараева А.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Соломатина Валерия Дмитриевича и Бараева Али Фаттаховича к Пецу Валерию Николаевичу, Пецу Георгию Яновичу в лице законного представителя Гаспарян Екатерины Михайловны, и Щегольковой Елене Ивановне о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Бараева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя Пеца Г.Я. Гаспарян Е.М., третьего лица Асадовой И.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатин В.Д. И Бараев А.Ф. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года в общей долевой собственности Соломатина В.Д. (27/100), Бараева А.Ф. (19/100), Хлистко А.А. ( 12/100) и Пеца Я.В.(42/100) находился земельный участок площадью 759 кв.м, с кадастровым номером N в <адрес> по адресу: <адрес> о/<адрес>, <адрес>
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пецем Я.В. из принадлежащих ему 319 кв.м., (составляющих 42/100) были проданы Бараеву А.Ф. и Соломатину В.Д. - 102 кв.м.. В результате доли сособственников изменились и стали составлять: у Пеца Я.В. - 29/100 доли, у Соломатина В.Д. - 25/100 доли, у Бараева А.Ф. - 34/100 доли, у Хлистко А.А. 12/100 доли.
Они рассчитались с Пецем Я.В. за приобретенную часть земельного участка, однако изменения в праве собственности на земельный участок не были зарегистрированы в установленном порядке.
В ДД.ММ.ГГГГ года Пец Я.В. скончался.
После смерти Пеца Я.В. в наследство, в том числе на долю в праве собственности на земельный участок, вступили: Пец В.Н. - отец, Щеголькова Е.И. - мать, Пец Г.Я. - сын, по 1/3 доли каждый.
Зарегистрированное право собственности ответчиков на часть земельного участка площадью 102 кв.м. подлежит прекращению, поскольку эта часть выкуплена истцами по мировому соглашению в 2015 году.
На этом основании истцы просили суд признать зарегистрированное право собственности ответчиков на часть земельного участка площадью 102 кв.м. в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о/<адрес>, <адрес> с кадастровым номером N, отсутствующим, погасить регистрационную запись о регистрации права собственности ответчиков на указанную часть земельного участка и взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Соломатина В.Д. и Бараева А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Соломатин В.Д. и Бараев А.Ф. просят решение суда отменить как незаконное, принятое без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а именно утвержденного судом мирового соглашения. Полагают, что ими избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ответчика Пец Г.Я. Гаспарян Е.М. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Соломатин В.Д., ответчики Пец В.Н., Щегольникова Е.И., третьи лица - Хлистко А.А., представитель Управления Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 759 кв.м. по адресу: <адрес> А, принадлежал на праве общей долевой собственности Пецу Я.В. - 42/100 доли, Соломатину В.Д. 27/100 долей, Бараеву А.Ф.- 19/100 долей, Хлистко А.А. 12/100 долей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.03.2015 года было утверждено мировое соглашение о разделе названного земельного участка между долевыми собственниками путем выделения в собственность Пецу Я.В. земельного участка общей площадью 217 кв.м., в собственность Соломатина В.Д., Бараева А.Ф. и Хлистко А.А. - земельного участка общей площадью 542 кв.м. При этом Соломатин В.Д. и Бараев А.Ф. выплачивают Пецу Я.В. 300 000 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения. С момента выплаты денежной компенсации доли в праве собственности на земельный участок изменяются, за Пецем Я.В. признается право собственности на 29/100 долей, за Соломатиным В.Д. - на 25/100 доли, за Бараевым А.Ф. - на 34/100 доли, за Хлистко А.А. - на 12/100 долей.
С момента получения Пецем Я.В. денежной компенсации право общей долевой собственности на указанный земельный участок между Пецем Я.В., с одной стороны, и Соломатиным В.Д., Бараевым А.Ф., Хлистко А.А., с другой стороны, прекращается. При этом, между Соломатиным В.Д., Бараевым А.Ф. и Хлистко А.А. сохраняется право общей долевой собственности, но уже на земельный участок общей площадью 542 кв.м. в следующих долях: за Соломатиным В.Д. 36/100 долей, за Бараевым А.Ф. - 47/100 долей, за Хлистко А.А. - 17/100 долей.
Как следует из материалов дела, изменение в праве собственности на земельный участок по мировому соглашению не было зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Пец Я.В. умер.
После его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из 42/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Наследство после его смерти на долю земельного участка приняли ответчики по делу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании свидетельств о праве на наследство наследники умершего являются: Пец В.Н., Пец Г.Я. и Щеголькова В.И. каждый по 42/300 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о/<адрес>,<адрес> по адресу: <адрес>-<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Бараев А.Ф., Соломатин В.Д. и Хлистко А.А. продали Асадовой И.Е. принадлежащие им 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, о/<адрес>,<адрес> общей площадью 759 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бараева А.Ф. и Соломатина В.Д. о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются собственниками этого имущества, ими выбран неправильный способ защиты права.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергнут..
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Как установлено судом, истцы не являются собственниками спорного имущества, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков в порядке наследования, данным имуществом истцы не владеют, поэтому их требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не подлежат удовлетворению.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что за ними право собственности на спорный земельный участок закреплено судебным актом, не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт не исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Соломатина Валерия Дмитриевича и Бараева Али Фаттаховича к Пецу Валерию Николаевичу, Пецу Георгию Яновичу в лице законного представителя Гаспарян Екатерины Михайловны, Щегольковой Елене Ивановне о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараева А.Ф. и Соломатина В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
