Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4900/2023

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1779/2022 по иску Кулиш И. В. к Некрасовой С. Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Некрасовой С. Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ответчика и его представителя Некрасовой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулиш И.В. просит суд взыскать с ответчика Некрасовой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 312 294,46 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.н. Т213ХЕ199, принадлежащего Некрасовой С.Г., и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.н. В146НС199, под управлением собственника Кулиша И.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Некрасова С.Г., гражданская ответственность которой на момент описываемых событий застрахована не была. Согласно отчету об оценке N ФА108/21 от <данные изъяты>, выполненному ООО "ТимЭксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты> составила 312 294,46 руб. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции предъявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Некрасова С.Г. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной, просили учесть сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей, при этом согласившись с заключением экспертизы, представленной истцом. Относительно судебных расходов просили снизить их.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. иск Кулиш И. В. к Некрасовой С. Г. о возмещении ущерба - удовлетворен частично. Взысканы с Некрасовой С. Г. в пользу Кулиш И. В. ущерб в размере 312294 рубля 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 рубля. В остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных сумм.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.н. Т213ХЕ199, принадлежащего Некрасовой С.Г., и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.н. В146НС199, под управлением собственника Кулиша И.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Некрасова С.Г., гражданская ответственность которой на момент описываемых событий застрахована не была.

Согласно отчету об оценке N ФА108/21 от <данные изъяты>, выполненному ООО "ТимЭксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты> составила 312 294,46 руб.

Поскольку со стороны ответчика поступили возражения относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт".

Материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования в части определения размера ущерба, суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться отчетом N ФА108/21, выполненным ООО "ТимЭксперт", поскольку представленный отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами оценки и нормативными документами. Оснований полагать, что процедура оценки была проведена с нарушениями у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал результаты оценки.

Так как материалами дела подтверждено, что причинителем вреда является Некрасова С.Г., то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Руководствуясь указными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 312 294,46 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском Кулишом И.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 63), платежным документом (л.д. 64), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалам дела, л.д. 71а-74).

Руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, с учетом принципа, разумности расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, поскольку содержание доверенности на представителя носит общий характер, доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы также отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы частично, снизив размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом удовлетворения требования о возмещении ущерба в полном объеме.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка