Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4900/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухин Р.Г.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года

по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Мухин Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО Центр делового управления "Инвест" обратилось в суд с иском к Мухину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска на то, что 25 января 2020 г. ООО МФК "Веритас" и Мухин Р.Г. заключили договор потребительского займа на сумму 25 000 рублей сроком на 21 календарный день под 365% годовых, срок возврата 15.02.2020г.

01.09.2020г. между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор цессии N ЕЦИ-01/09/2020, по которому права требования по договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест", имеющему свидетельство о праве на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Мухиным Р.Г. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 187 дней с 27.03.2020 по 30.09.2020. Сумма задолженности на 30.09.2020 составила 71 581 руб. 23 коп., из которых 28 687, 00 - основной долг, 41 404 руб. 68 коп. - проценты, штрафы, пени - 1 490 руб. По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" был вынесен судебный приказ, который по заявлению Мухина Р.Г. определением мирового судьи от 02.11.2020 был отменен.

Истец просит взыскать с Мухина Р.Г. сумму задолженности по договору займа за период с 27.03.2020 по 30.09.2020 63 263 руб. и расходы по госпошлине 3 146 руб. 84 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотиву отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а также неуведомления ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу. Считает договор цессии ничтожной сделкой.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года иск ООО "ЦДУ Инвест" к Мухину Р.Г. удовлетворен. С Мухина Р.Г. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа 63 263 руб., расходы по госпошлине 1 874 рубля.

В апелляционной жалобе Мухин Р.Г. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при невыясненных обстоятельствах, без учета доводов ответчика об отсутствии у истца права требования. Просит признать недействительным договор цессии, заключенный между МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ Инвест".

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя иск ООО "ЦДУ Инвест" к Мухину Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что данное юридическое лицо обладает правом требования к Мухину Р.Г. на основании заключенного с кредитором должника договора уступки прав требования от 01.09.2020 N [номер] а также наличия задолженности ответчика перед кредитором по потребительскому договору.Суд установил, что 25 января 2020 года ООО МФК "Веритас" выдало Мухину микрозайм в размере 25 000 рублей сроком погашения до 15 февраля 2020г. под 365 процентов годовых, в последующем договор пролонгировался.

01 сентября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N УЦИ-01/09/2020, на основании которого к ООО "ЦДУ Инвест" перешли права требования по договору потребительского займа от 25 января 2020 года, заключенного с Мухиным Р.Г.

Судом дано суждение по доводам Мухина Р.Г. об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, они признаны несостоятельными как не основанные на законе.

Суд правильно применил ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разъясняя положения Закона о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2012г. N 17 указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Дав оценку условиям договора потребительского займа от [дата] [номер], суд счел установленным, что стороны договорились о праве кредитора передавать право требования иным лицам, и это предусмотрено в п. 13 индивидуальных условий, который содержит условие об уступке кредитором любому третьему лицу права на взыскание задолженности по договору, и о согласии заемщика с общими условиями договора (п.14) (л.д.18).

Согласно приведенной правовой норме с учетом акта ее толкования в договоре должно содержаться согласованное сторонами условие о передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исследованный судом договор содержит условие о передаче права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии между МФК и Мухин Р.Г. соглашения об уступке кредитором права требования по договору третьим лицам не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии у истца права требования по долгам ответчика обоснованными, а решение о взыскании в пользу ООО "ЦДУ Инвест" с Мухин Р.Г. суммы задолженности по договору займа, заключенному с МФК "Веритас", законным.

При этом сам кредитный договор недействительным не признан, факт наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, из размера суммы задолженности с учетом процентов, не оспоренной ответчиком, а также подтвержденного права истца на предъявление требований к Мухин Р.Г..

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика на иск, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда как не нашедшие подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухин Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка