Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4900/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,судей Нестеровой М.В. и Соломатиной С.И.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 (УИД: 47RS0002-01-2020-009065-12) по апелляционной жалобе ответчика Гаврилюка В. Б. и дополнению к ней на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гаврилюку В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" в лице представителя Блиновой О.С., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании доверенности N 108 от 5 марта 2020 года сроком на один год (том N 1 - л.д.39), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 2 сентября 2020 года (том N 1 - л.д.80) первоначально обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гаврилюку В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 721/3226-0000123 в размере 1.353.353, 18 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.966, 77 рублей.

В обоснование иска представитель ООО "ЭОС" Блинова О.С. ссылалась на те обстоятельства, что 12 декабря 2013 года между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) Банк ВТБ /правопреемник Банк ВТБ (ПАО)/ и Гаврилюком В.Б. заключен договор о предоставлении кредита Nс 721/3226-000123, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредита в размере 2.000.001, 00 рубль на условиях, определенных кредитным договором. Кроме того, то утверждению представителя ООО "ЭОС" Блиновой О.С., 225 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1.353.353, 18 рубля. Между тем, представитель истца утверждала, что в нарушение условий договор о предоставлении кредита Nс 721/3226-000123 от 12 декабря 2013 года Гаврилюк В.Б. допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности и образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ООО "ЭОС" Блинова О.С. с учетом направленного в адрес ответчика Уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, оставленного ответчиком без исполнения, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права ООО "ЭОС" с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 6).

В тексте искового заявления представитель ООО "ЭОС" Блинова О.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (том N 1 - л.д.4 - 6).

Между тем, определением Выборгского городского суда от 13 ноября 2020 года с учетом получения сведений о постоянной регистрации Гаврилюка В.Б. по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.87), гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Гаврилюку В.Б. о взыскании долга по кредитному договору направлено в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (том N 1 - л.д.89 - 90).

После принятия дела к производству Приозерского городского суда в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в Приозерском городском суде Гаврилюк В.Б. просил применить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен (том N 1 - л.д.172).

Приозерский городской суд 28 декабря 2020 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановилрешение, которым частично удовлетворил иск ООО "ЭОС", предъявленный к Гаврилюку В.Б., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Гаврилюка В.Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 721/3226-0000123 от 12 декабря 2013 года в размере 880.047, 35 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 12.000, 47 рублей, при этом отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 1 - л.д.185 - 190).

Гаврилюк В.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 апреля 2021 года решения не согласился представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Гаврилюку В.Б. В обоснование отмены судебного решения Гаврилюк В.Б. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учел имеющийся в материалах дела и являющийся приложением к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору за период с 12 декабря 2013 года по 24 сентября 2018 года, то есть с момента заключения кредитного договора до заключения договора уступки прав требования N 23/2018/ДРВЮ, согласно которому прав требования по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" (том N 1 - л.д.63 - 67), согласно которому срок возврата по кредитному договору - 18 марта 2016 года. При этом Гаврилюк В.Б. утверждал, что последний платежный период, в который должен был быть произведен платеж согласно расчету задолженности, - с 15 марта 2016 года по 18 марта 2016 года. Таким образом, по мнению Гаврилюка В.Б., срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 19 марта 20196 года, тогда как срок исковой давности уже истек к моменту подачи искового заявления. Податель жалобы также указывал на неправильное применение положений пункта 2 статьи 199, статей 200, 201 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 6, 12, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Гаврилюк В.Б. считал, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, по мнению подателя жалобы, перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности (том N 1 - л.д.197 - 200).

В свою очередь представитель ООО "ЭОС" Зайцева О.О., действовавшая на основании письменной доверенности Nсм 222 от 17 февраля 2021 года сроком в течение одного года (том N 1 - л.д.208), представила письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая постановленное 16 апреля 2021 года законным и обоснованным, просила рассмотреть апелляционную жалобу и настоящее возражение в отсутствии представителя ООО "ЭОС" (том N 1 - л.д.206 - 207).

Кроме того, Гаврилюк В.Б. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывал на то, что расчет задолженности произведен истцом не должным образом, поскольку он содержит помесячных платежей за период после марта 2016 года, именно поэтому податель жалобы просит отказать истцу в иске. По утверждению Гаврилюка В.Б., задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена с 880.47, 35 рубля до 557.145, 60, поскольку помесячный платеж по кредиту составлял не 55.002, 97 рубля, а 34.821, 60 рубль (том N 1 - л.д.231 - 233).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней, а также по возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Гаврилюк В.Б., представитель ООО "ЭОС", а также ранее принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель - адвокат Ельцова Н.Н., которой на основании ордера N 754347 от 19 июля 2021 года поручено представление интересов Гаврилюка В.Б. в Ленинградском областном суде (том N 1 - л.д.221).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.218, 220, 227, 228), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС" (л.д.206 - 207), в отсутствии представления Гаврилюком В.Б. и представителем Гаврилюка В.Б. - адвокатом Ельцовой Н.Н. сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал неявку Гаврилюка В.Б. и адвоката Ельцовой Н.Н. вызванной неуважительными причинами и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты на получение кредита "Бизнес-Экспресс", поданной от имени индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Гаврилюка В. Б., чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия, N (том N - л.д.60 - 61), протокола согласования предоставления кредита N 721/000000023393-001 от 6 декабря 2013 года (том N 1 - л.д.41) 12 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) /правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)/, далее именуемым "Кредитор", "Банк", с одной стороны, и ИП Гаврилюком Втором Борисовича, далее именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключено кредитное соглашение N 721/3226-000123 (том N 1 - л.д.52 - 57), по условиям которого "Кредитор" обязался предоставить "Заемщику" кредит в размере на условиях, указанных в Соглашении, в том числе с приложениях к нему, а "Заемщик" обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (том N 1 - л.д.52).

При этом согласно пунктам 1.2 - 1.5 кредитного соглашения сумма кредита: 2.000.001, 00 рублей; срок кредита: 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 21,37 % годовых; цель кредита: приобретение имущества (а/м, оборудование, спецтехника) (том N 1 - л.д.52).

Тогда как согласно графику погашения задолженности и уплаты процентов, подписанному "Кредитором" и "Заемщиком" в день заключения кредитного соглашения N 721/3226-000123 размер ежемесячных аннуитетных платеже составляет 55.002, 97 рублей (за исключением первого платежа, размер которого составляет 57.470, 71 рублей), срок оплаты последнего платежа - 6 декабря 2018 года (том N 12 - л.д.58 - 59).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ИП Гаврилюка В.Б. в Банке ВТБ (ПАО) 12 декабря 2013 года "Кредитором" перечислена денежная сумма кредита в 2.000.001, 00 рублей, использование Гаврилюком В.Б. предоставленных в качестве кредита денежных средств, при этом со стороны Гаврилюка В.Б. допущено образование задолженности в размере ссудной задолженности 1.102.654, 85 рублей, задолженности по процентам - 349.452, 58 рубля (том N 1 - л.д.63 - 67).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2018 года и 19 октября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" были заключены соответственно договор уступки прав требования N 23/2018/ДРВ (том N 1 - л.д.69 - 74) и дополнительное соглашение к нему (том N 1 - л.д.75 - 75-оборот), согласно которым Банк ВТБ (ПАО) ("Цедент") передал, а ООО "ЭОС" ("Цессионарий") принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющегося Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (том N 1 - л.д.69-оборот).

Сведения, содержащиеся в Перечне кредитных договоров, являющемся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 19 октября 2018 года к договору уступки прав (требований) N 23/2018/ВЗВ от 25 сентября 2018 года (том N 1 - л.д.76 -78), указывают на то, что под N 752 значатся сведения о Гаврилюке В. Б. с указанием кредитного договора N 721/3226-00012 от 12 декабря 2013 года, общий размер кредитной задолженности: 1.353.353, 18 рубля, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1.102.654, 85 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - 250.698, 33 рублей (том N 1 - л.д.77).

Между тем, со стороны ООО "ЭОС" в качестве приложения к исковому заявлению представлено письменное уведомление в адрес Гаврилюка В.Б. о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов от 30 октября 2018 года, содержащее требование о погашении задолженности в общем размере 1.53.353, 18 рубля (том N 1 - л.д.62).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ЭОС" спор по существу с учетом представления Гаврилюком В.Б. возражения относительно предъявленного искового заявления по мотиву пропуска истцом срок исковой давности (том N 1 - л.д.172), суд первой инстанции учел факт обращения ООО "ЭОС" в Выборгский городской суд через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 2 сентября 2020 года (л.д.80), частично согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, применив общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исходя из графика платежей, счел возможным предоставить ООО "ЭОС" судебную защиту имущественных прав по избранным средствам гражданского судопроизводства и частично удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 12 сентября 2017 года в размере 880.047, 35 рублей (55.002=80 х 15 мес.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного решения, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены нормами материального права - частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 10, статьями 196, 200, 201, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 385, пунктом 1 статьи 401, статей 421, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "ЭОС" спора также следует применять положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая 12 декабря 2013 года кредитное соглашение N 721/3226-000123 Гаврилюк В.Б., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ, располагал полной информацией о предоставляемой истцом услугах и их условиях, а также сроке действия кредитного соглашения: 1.820 дней до 6 декабря 2018 года (л.д.52, 58 - 59). При этом Гаврилюк В.Б., действуя в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, действовал добровольно своей волей и в своем интересе, совершил действия, направленные на заключение вышеуказанного договора, прямо и ясно согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, со стороны Гаврилюка В.Б. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, на протяжении длительного времени, исчисляемого семью месяцами с 15 сентября 2020 года, когда возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" в производстве суда первой инстанции (том N 1 - л.д.1 - 2) вплоть до вынесения 16 апреля 2021 года обжалуемого судебного решения (том N 1 - л.д.185 - 190), не представлено доказательств, подтверждающих проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный ООО "ЭОС" спор вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанцию. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Гаврилюка В.Б. и дополнение к ней содержат.

Проверка постановленного 16 апреля 2021 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Гаврилюка В.Б. и дополнения к ней с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны ООО "ЭОС".

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилюка В. Б. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка