Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюкина С.П., Булдакова А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клюкина С.П. и Булдакова А.В. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в размере 161 878,18 рублей, в том числе:

29 732,88 рублей - основной долг,

39 979,12 рублей - проценты за пользование микро займом,

49,53 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора,

266,10 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора,

87 500,00 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора,

4 350,55 рублей - оплата госпошлины.

Взыскать солидарно с Клюкина С.П. и Булдакова А.В. расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000,00 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к Клюкину С.П., Булдакову А.В. о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма N, по которому ответчикам был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев. Должники обязались в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку, что явилось основанием для направления ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности, в котором истец уведомил ответчиков о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Условиями договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрено взыскание неустойки и штрафных санкций. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 878,18 руб.

Просил взыскать солидарно с Клюкина С.П., Булдакова А.В. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" 161 878,18 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Клюкин С.П., Булдаков А.В. просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Клюкин С.П., Булдаков А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали. На вопросы судебной коллегии пояснили, подписи в основном договоре займа и дополнительном соглашении к нему принадлежат им. Полгали, что сумма пеней и процентов подлежит снижению.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (кредитор) и Клюкиным С.П. (заемщик), Булдаковым А.В. (созаемщик) был заключен договор микрозайма N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 69 % годовых. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы заемщику Клюкину С.П. Заемщики обязаны погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 4492,00,00 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора). В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщики обязуются уплатить займодавцу пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 12 индивидуальных условий договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора микрозайма, Графиком возврата платежей, Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору микрозайма о подключении заемщика к пакету дополнительных услуг (пакет "ВМЕСТЕ", в состав которого входят: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором; досрочное частично погашение микрозайма не в дату, установленную договором; предоставление копий договора с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, при подключении к Пакету клиент автоматически становится участников программы лояльности "Привилегия", при соблюдении условий программы участник получает право после совершения всех платежей по договору на возврат затраченных денежных средств в размере определяемом в зависимости от фактического срока пользования микрозаймом, срок действия пакета 36 месяцев, стоимость пакета составляет 90 000 руб., размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения пакета составляет 2500 руб. Оригинал указанного дополнительного соглашения представлен в материалы дела.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и /или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 8.2 Общих условий в целях досрочного расторжения договора кредиток направляет заемщику письменное уведомление о расторжении договора с требованием вернуть оставшуюся сумму займа и подлежащих уплате процентов, штрафных санкций и расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым в случае если заемщик не погасил образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока, установленного в уведомлении. Пунктом 9.1 Общий условий (п. 12 индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Согласно п. 9.3 Общих условий (п. 17 индивидуальных условий) в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с Графиком платежей за период действия договора на дату его расторжения.

В силу п. 11.1 Общих условий, заемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма в полной сумме задолженности по договору до момента его полного исполнения.

Согласно п. 4.8 Общих условий заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств (расходы, связанные с взысканием долга по договору), размер которых согласно представленных суду Тарифов составляет 7 000 руб. по одному договору микрозайма.

С указанными индивидуальными и общими условиями договора микрозайма ответчики были ознакомлены, с условиями микрозайма они согласились, подписав условия договора и получив денежные средства по данному договору.

Материалами дела установлено, что ответчики воспользовались кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняли, нарушали условия о сроках платежа, что явилось основанием для направления ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, в котором истец уведомил ответчиков о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, однако задолженность ответчиками не погашена. Указанные доводы истца подтверждаются уведомлениями о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кредитор требует погасить образовавшуюся задолженность по договору микрозайма в размере 9373,38 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что при досрочном расторжении договора общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включая проценты за пользование микрозаймом, составит 157 417, 26 руб. Направленное в адрес ответчиков уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора, оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ N о взыскании солидарно с Клюкина С.П. и Булдакова А.В. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга в размере 29 732, 88 руб., просроченных процентов в размере 39 979,12 рублей, дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга в размере 49,53 рублей, штрафов за просроченную задолженность в размере 266,10 рублей, оплаты пакета услуг в размере 87 500 руб., расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора в размере 7000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2245,28 рублей, а всего 166 772 рублей 91 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Клюкина С.П. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражает против исполнения судебного приказа, решение было принято без его присутствия и без адвоката, о вынесении судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 732,88 рублей - сумма основного долга, 39 979,12 рублей - проценты за пользование микро займом в соответствии с п. 5.1 Общих условий, 49,53 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 266,10 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 87 500,00 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа является основанием для удовлетворения требований истца, и взыскания солидарно с созаемщиков задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены только копии документов, подлинность которых вызывала сомнение у ответчиков, не принимается судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в рамках судебного запроса истцом были представлены оригиналы документов, копии которых вызывали сомнение у ответчиков. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики подтвердили свою подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пакету дополнительных услуг. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора и не возврата долга, размер задолженности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья впервые начал изучать дело в судебном заседании, не давал сформулировать мысли, оказывал моральное давление, отклоняются судебной коллегией, как голословные. Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками поданы заявления об отмене судебного решения. Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, при разрешении заявления стороны об отмене заочного решения, судом проверяются доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки стороны в судебное заседание. Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес ответчиков направлялись судебные извещения по имеющимся у суда адресам. Направленные конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении в отношении ответчиков двух исполнительных производств, в связи с чем, сумма задолженности возросла в два раза, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос исполнения заочного решения суда не является предметом настоящего спора, кроме того сами ответчики в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснили, что им неизвестно на основании каких исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что госпошлина в размере 4 350,55 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном размере.

Таким образом, выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина С.П., Булдакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Энгель А.А. Апел. гр. дело N 33-4900/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-3613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 мая 2021 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: