Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4900/2021

судья суда I инстанции - Сиванова К.В. дело N 33-4900/2021

УИД 76RS0016-01-2021-000445-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года, которым с учетом определения судьи от 08 июня 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу Сыроварова Александра Николаевича возврат стоимости некачественного товара в размере 849990 руб., разницу в стоимости товара в размере 121610 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 29.03.2021 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на доставку претензий в размере 1122 руб., расходы на доставку копии иска в размере 1592 руб. 80 коп., а всего 1405814 (Один миллион четыреста пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу Сыроварова Александра Николаевича неустойку в размере 1% в день от суммы 971600 руб. за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства - уплаты указанной суммы.

Обязать Сыроварова Александра Николаевича передать, а ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" принять автомобиль ЗОТИ Т600 SUV 1.5T N регистрационный знак N 2017 года выпуска, после исполнения ответчиком в полном объеме решения в части выплаты истцу присужденных сумм.

Взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6381 (Шесть тысяч триста восемьдесят один) руб.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Сыроваров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 849.990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 121.610 рублей, неустойку за период с 12 января 2021 года по 29 марта 2021 года в размере 748.132 рубля, неустойку в размере 1 % в день от суммы 971.600 рублей с даты вынесения решения по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 08 апреля 2017 года истец купил в салоне официального дилера "Zotye" в городе Ярославле автомобиль Zotye Т600 SUV 1.5T, стоимость автомобиля составила 849.990 рублей, которую истец оплатил при заключении договора полностью за счет собственных средств. По сведениям с официального сайта ответчика - представителя производителя "Zotye" на территории Российской Федерации стоимость автомобиля той же модели в аналогичной комплектации составляет 971.600 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 4 года или 100000 км. 05 сентября 2020 года в период действия гарантийного срока у автомобиля проявился производственный недостаток - сломался двигатель во время движения. По информации на сайте ответчика официальным дилером в городе Ярославле является организация с коммерческим названием "КИТ АВТО", юридическое название - ООО "Автопилот" по адресу: <адрес> 06 сентября 2020 года неисправный автомобиль был доставлен на эвакуаторе по указанному адресу на станцию технического обслуживания официального дилера в городе Ярославле для гарантийного ремонта. Длительное время диагностика и гарантийный ремонт не производились, в связи с этим, истец обратился с письменными претензиями к ответчику и в ООО "Автопилот" с требованием произвести гарантийный ремонт в установленный срок 45 дней, то есть до 23 октября 2020 года. Однако в установленный срок ООО "Автопилот" не произвело гарантийный ремонт, автомобиль был возвращен в неисправном состоянии. В дальнейшем истец получил от ответчика приглашение предоставить автомобиль 17 ноября 2020 года для экспертизы причин возникновения недостатка другому официальному дилеру в городе Долгопрудном, так как у официального дилера в городе Ярославле нет необходимого оборудования для диагностики и ремонта двигателя. Истец передал автомобиль, который был доставлен на эвакуаторе, присутствовал на экспертизе, в ходе экспертизы было выявлено, что причиной поломки двигателя является производственный недостаток. Стоимость автомобиля увеличилась на 121.610 рублей. Гарантийный ремонт осуществлен ответчиком, при этом работы начались лишь 07 декабря 2020 года и были закончены 09 декабря 2020 года. Об окончании ремонтных работ истец был уведомлен лишь 11 декабря 2020 года телеграммой.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС".

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" по доверенности Бирюков Ф.Ю. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Сыроварова А.Н. по доверенности Шейн И.Д. выводы суды первой инстанции поддерживал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в настоящее время решение суда ответчиком полностью исполнено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные материально-правовые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества (производственный недостаток - термическое разрушение поршня третьего цилиндра, риски и наслоения металла на поверхности третьего цилиндра блока цилиндров двигателя), при этом в установленный срок гарантийный ремонт автомобиля произведен не был, а потому имеются основания для защиты прав истца путем возврата стоимости некачественного товара, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 223, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 15, 18, 20, 22 - 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2017 года между Сыроваровым А.Н. и ООО "СДМ АВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля Zotye Т600 SUV 1.5T, N, 2017 года выпуска, стоимостью 849.990 рублей.

12 апреля 2017 года автомобиль оплачен истцом и передан от продавца покупателю, что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2017 года N 30.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "Гарантия" указаны в сервисной книжке (пункт 4.3 договора).

Гарантия на запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных в ходе гарантийного ремонта, распространяется исключительно в рамках гарантийного срока на автомобиль или до конца срока гарантии на отдельные комплектующие (пункт 4.10 договора).

Гарантийный срок на автомобиль установлен - 4 года или 100.000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (пункт 4.2. договора).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара: сломался двигатель во время движения, для устранения которых истец в сентябре 2020 года на эвакуаторе доставил автомобиль в "КИТ АВТО" (ООО "Автопилот") по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 108 "а".

07 сентября 2020 года оформлен акт осмотра автотранспортного средства.

07 октября 2020 года Сыроваров А.Н. направил в адрес ответчика ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" претензионное письмо с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, произвести гарантийный ремонт.

Гарантийный ремонт в установленный срок произведен не был, согласно акту выполненных работ 17 октября 2020 года автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии, доставлен на эвакуаторе по месту жительства истца.

В дальнейшем гарантийный ремонт был произведен в городе Долгопрудный у официального дилера ООО "ДОЛАВТОТРЕЙД", завершен 09 декабря 2020 года, о чем истцу сообщено телеграммой, которая была вручена 14 декабря 2020 года.

Согласно заключению по результатам проведения автотехнической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Блиновым А.В., двигатель автомобиля имеет следующие дефекты - термическое разрушение поршня 3-го цилиндра, риски и наслоения металла на поверхности 3-го цилиндра блока цилиндров двигателя, дефекты являются следствием производственного отказа.

Установив обстоятельства того, что указанный недостаток является производственным, нарушен срок гарантийного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона (статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") и условиями договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания возврата стоимости некачественного товара в размере 849.990 рублей.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что стороной ответчика нарушен срок устранения недостатков. Оценка собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции является объективной и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра от 07 сентября 2020 года не подтверждает приемку товара ООО "Автопилот". Как правильно указано судом указанный акт подтверждает обратное, данный акт подписан лицом, занимающим также должность директора ООО "Автопилот".

Доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом правил, предусмотренных пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Судом правильно указано на то, что в силу закона обязанность по доставке товара в город Долгопрудный лежала на стороне ответчика, у потребителя Сыроварова А.Н. отсутствовала обязанность доставлять автомобиль в город Долгопрудный за свой счет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, носит карательный характер.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчика, фактические обстоятельства спора и его характер, период просрочки, несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки, штрафа соответствует периоду просрочки, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения их размера судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка