Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-4900/2021

01.06.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Пожидаевой О.Б.

на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Пожидаевой О.Б. от иска к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) о включении в страховой стаж следующих периодов работы: 1) учебы, учитываемой в общем трудовом стаже, - пп. "в" п. 109 Постановления СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на учете по безработице; 3) срочную военную службу в ВС СССР, как льготный стаж и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Производство по делу прекращено по абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о взыскании судебных расходов, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил ее требования, произведя корректировку ее пенсии в сторону увеличения, постольку ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от иска, о чем вынесено определение. Она понесла судебные расходы, которые ответчик в силу ст. ст. 100, 101 ГПК РФ обязан ей возместись. Так по договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., на переписку с ответчиком она потратила ... рублей, на копировальные услуги она потратила ... рублей, на отправку иска ответчику и в суд она потратила ... руб., на поездки во Владивосток она потратила ... рублей, на приезд юриста в судебное заседание затрачено ... рублей, на нотариальную доверенность на представителя затрачено ... рублей, итого просила взыскать с ответчика ее пользу судебные расходы в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы и представителя ответчика суд вынес указанное определение, которым заявление Пожидаевой О.Б. о взыскании с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) судебных расходов в размере ... рублей оставил без удовлетворения.

С определением суда не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В частной жалобе указала, что с определением не согласна, полагает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд указал, что ответчик выполнил требования истца до обращения в суд, в связи с чем судебные расходы взысканию не подлежат. По мнению суда, корректировка размера пенсии ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ - до даты обращения в суд с иском, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако это противоречит пояснениям представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких перерасчетов пенсии истицы не производилось и следует только из пояснений истицы, которая является пожилым человеком и может заблуждаться. Суд не учел положения ст. 61 ГПК РФ, в то время как дело было прекращено производством в связи с отказом истицы от иска не потому, что ответчик удовлетворил ее требования до подачи иска в суд. Суд не установил, когда была произведена корректировка пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она увеличивалась дважды, поскольку размер пенсии увеличился с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после даты принятия иска к производству, то определение подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на сумму ... руб..

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

При разрешении данного вопроса суд верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы истицы о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ее требований после подачи иска в суд является ошибочным. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что суд оценивал причины отказа истицы от иска, устанавливал добровольность удовлетворения требований в период нахождения дела в суде, в связи с чем данное определение не являлось преюдициальным в силу положений ст. 61 ГПК РФ, о чем ошибочно указывает заявитель. Более того, из представленных сторонами доказательств, в том числе в апелляционную инстанцию, не следует, что в период нахождения дела в суде ответчик удовлетворил требования истицы и включил в страховой стаж следующие периоды работы: 1) учебу, учитываемую в общем трудовом стаже, - пп. "в" п. 109 Постановления СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на учете по безработице; 3) срочную военную службу в ВС СССР, как льготный стаж.

Требований об увеличении размера пенсии истица суду первой инстанции не заявляла, в связи с чем добровольности удовлетворения ее требований ответчиком при отсутствии доказательств включения вышеуказанных периодов, повлиявших на корректировку размера пенсии, не имеется, само по себе увеличение размера пенсии и период, в который это увеличение произошло, никакого значения для рассмотрения заявления о взыскании расходов не имеет. При этом то обстоятельства, что суд первой инстанции установил, что перерасчет пенсии был произведен до подачи иска в суд, на правильность определения не влияет и его отмену не влечет, поскольку судом был сделан верный вывод о том, что добровольность удовлетворения требований отсутствовала. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы истицы о необходимости установления периода корректировки пенсии несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истицы Пожидаевой О.Б. без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка