Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-294/2020 по исковому заявлению огороднического некоммерческого товарищества "Кедр" к Старковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца огороднического некоммерческого товарищества "Кедр" - Тистик О.Л.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
огородническое некоммерческое товарищество "Кедр" обратилось с исковым заявлением к Старковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Старкова Н.В. является членом ОНТ "КЕДР", в ее пользовании находится участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 10 соток. В 2017 году решилиприобрести у ответчика деревянный вагончик (балок) для размещения в нем правления. Данный вагончик был в аварийном состоянии - отсутствовала крыша, окна, двери, внутри лежал мусор, дети разводили там костер. Ответчик Старкова Н.В. согласилась в счет погашения долга по членским взносам и пени за период с 2013 по 2015 гг. С лета 2017 по осень 2018 г.г. отремонтировали вагончик: установлены пластиковые окна - 3 шт., металлическая дверь, построена крыша, пол и внутренние стены обшили плитами ДСП, на стены поклеили обои, снаружи обшили сайдингом. Стоимость ремонта составила 84218 руб. 11 коп. Осенью 2018 ответчик потребовала внесения арендной платы за вагончик.
Истец просил суд взыскать с ответчика Старковой Н.В. неосновательное обогащение в размере 84218 руб.11 коп., расходы по уплате госпошлины - 2727 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 250 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.02.2020 исковые требования ОНТ "Кедр" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ОНТ "Кедр" - Тистик О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что ОНТ "Кедр", приобретая вагончик у Старковой Н.В., отремонтировало его в счет погашения долга по членским взносам и пени, полагая, что производит ремонт собственного имущества. Осенью 2018 года ответчик обратилась в правление кооператива с договором аренды и отказалась документально передать спорный объект в собственность ОНТ. Считает, что ссылка суда на п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Факт несения истцом расходов по ремонту вагончика подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ответчиком Старковой Н.В. не оспаривается. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело письменным доказательствам.
В письменных возражениях ответчик Старкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, ответчик Старкова Н.В. является членом ОНТ "Кедр", имеет в пользовании участок, площадью 1000 кв.м (10 соток), по <адрес изъят> (выписка из общего списка членов ОНТ "Кедр").
Согласно расписке-подтверждению 20.09.2009 ФИО6 продал Старковой Н.В. в СОТ "Кедр" разработанный земельный участок по <адрес изъят>, также передал, в том числе, вагончик (находящийся на заброшенном участке его сына, который в свою очередь ранее передал ему в пользование по <адрес изъят>, ФИО7) (л.д.. 26).
Требования истца обоснованы тем, что между сторонами достигнуто устное соглашение, по которому Старкова Н.В. передает ОНТ "Кедр" принадлежащий ей вагончик для размещения правления в счет погашения долга по членским взносам за 2013-2015 г.г. В вагончике произведен ремонт, стоимостью 84218 руб. 11 коп. Документально переоформить спорный вагончик на истца ответчик отказывается, в связи с чем произведенные на ремонт затраты истца являются неосновательным обогащением ответчика.
Не признавая иск, ответчик Старкова Н.В. указала, что в 2012 году от правления ОНТ "Кедр" ей поступило предложение передать вагончик правлению, со своей стороны ОНТ "Кедр" рассмотрит вопрос о восстановлении ранее существовавшего прохода к ее земельному участку, перестроенного соседкой ФИО8; об освобождении ее от уплаты членских взносов и аренды за землю на несколько лет. Летом 2017 года в вагончике начались ремонтные работы, на двери появился замок, на ее вопросы председатель ФИО9 говорил, что будет изготовлен и подписан соответствующий договор. Летом 2018 года председатель правления ФИО9 обманным путем завладел вагончиком для размещения в помещении офиса правления, установил решетки на окна, металлическую дверь с замком, ограничив ее доступ в вагончик. При этом председатель ФИО9 добровольно возвращать ей ее имущество отказался, мотивируя отказ тем, что она не является членом ОНТ "Кедр". 12.08.2019 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с нее взыскана сумма долга по членским взносам.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Усть-Илимский" от 01.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В ходе проверки по заявлению ответчика Старковой Н.В. отобраны объяснения у ФИО10, который показал, что с 2016 года является председателем кооператива, в 2017 году от кассира кооператива ФИО5 ему стало известно, что принадлежащий ФИО11 вагончик, расположенный по <адрес изъят>, передан в пользование кооператива взамен на отсрочку ежегодных платежей. Данная договоренность у Старковой Н.В. изначально была с ФИО12 В связи с этим со Старковой Н.В. в течение двух лет ежегодные взносы не взимались. Также по данному вопросу со Старковой Н.В. договаривался ФИО13, который ранее являлся членом правления кооператива. Летом 2017 года ФИО9 развернул указанный вагончик лицевой стороной к автодороге, начал производить в нем капитальный ремонт, о чем Старковой Н.В. было известно, с 2013 по 2017 г.г. Старкова Н.В. ежегодные взносы не вносила. В августе 2018 года Старкова Н.В. предложила оформить на вагончик договор аренды, от чего он отказался, так как такой договоренности не было. Вопрос о передаче вагончика правлению на собрания кооператива не выносился и не решался. Данная договоренность происходила только в устной форме, умысла на самоуправные действия у него не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, оформленные в соответствии с требованиями п. 1 ст. 162, ст. 432-434 ГК РФ по передаче в собственность ОНТ "Кедр" спорного вагончика, находящегося на земельном участке, принадлежащем Старковой Н.В., учитывая, что из представленных истцом в обоснование понесенных расходов на ремонт вагончика доказательств не следует, что указанные расходы понесены и работы произведены именно в связи с ремонтом спорного вагончика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОНТ "Кедр" о взыскании со Старковой Н.В. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОНТ "Кедр", приобретая вагончик у Старковой Н.В., отремонтировало его в счет погашения долга по членским взносам и пени, полагая, что производит ремонт собственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, осуществляя ремонтные работы спорного вагончика, знал, что собственником имущества не является, что у имущества есть собственник, которая от прав в отношении данного вагончика не отказывалась; правовыми гарантиями того, что спорный вагончик со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.
Таким образом, производя ремонтные работы, истец действовал добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств в отношении собственника имущества, в связи с чем, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, права требовать с ответчика стоимости произведенного ремонта в качестве неосновательного обогащения не приобрел.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Куренова А.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4900/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-294/2020 по исковому заявлению огороднического некоммерческого товарищества "Кедр" к Старковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца огороднического некоммерческого товарищества "Кедр" - Тистик О.Л.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
