Определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-4900/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4900/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июня 2020 года постановлено:
"Возвратить заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве",
установил:
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 августа 2015 года удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Донец Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N, замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "ТРАСТ" на основании заключенного договора N уступки требований от 20.06.2019 года, предметом которого является, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО "АЛЬФА-БАНК" с Донец Е.Н.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения, предложено в срок до 14 февраля 2020 года устранить недостатки заявления, представить уведомления о вручении копий заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Траст" ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья районного суда, применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Данные требования судьи соответствовали закону, поэтому в связи с их невыполнением в установленный срок заявление обоснованно возвращено заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически) процессуальное правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.
При таких обстоятельствах применение судьей по аналогии процессуальных норм, предусматривающих необходимость представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, соответствовало процессуальному закону.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка