Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4900/2020
(N...)
09 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной Г.Л. к АО "МАКС" о возмещении убытков по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Насибуллина Г.Л. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков по оплате услуг восстановительного ремонта а/м Honda Accord гос. номер N..., указывая что, дата между Насибуллиной Г. Л. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Honda Accord г.н. В065ТУ 73, по программе КАСКО, полис серия 39/50 N....
Истец указывает, что дата в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу адрес, на территории "Скейт Парка" при неизвестных обстоятельствах был поврежден автомобиль Honda Accord г.н. В065ТУ 73. Повреждения, а/м Honda Accord г.н. В065ТУ 73 зафиксированы в справке N... от дата ОП N... УМВД РФ по РБ.
дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по признакам состава преступления.
дата Насибуллина Г. Л. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выдаче направления на ремонт, документы были сданы в АО "МАКС".
дата было выдано направление на ремонт автомобиля Honda Accord г.н. В065ТУ 73 в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА" по состоянию на дата ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей.
дата было выдано направление на ремонт автомобиля Honda Accord г.н. В065ТУ 73 в ООО "НИССАН-СЕРВИС+" по состоянию на дата ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей.
Насибуллина Г. Л. обратилась за проведением независимой оценки в ООО "ПроЭксперт". Согласно отчету экспертного заключения ООО "ПроЭксперт" N... стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Honda Accord гос. номер N..., по состоянию на 20.09.2016г. составила сумму в размере 172 981 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля Honda Accord гос. номер N..., составила сумму 53 502 (пятьдесят три тысячи пятьсот два) рубля. В удовлетворении претензии истцу было отказано.
В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО "МАКС" убытки по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.н. В065ТУ 73 в размере 172 981 рубль; утрату товарной стоимости в размере 53 502 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 15 000 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1100 рублей".
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковое заявление Насибуллиной Г. Л. к АО "МАКС" о возмещении убытков по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Насибуллиной Г. Л. стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 172981 рубль, расходы на оказание услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 91990,5 рублей; почтовые расходы 1 100 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4879,62 рубля".
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В установленные сроки правилами страхования, страховщиком было рассмотрено заявление и страхователю выдано направление на ремонт на СТОА в соответствии с п.8 условий договора. Кроме того, в нарушение ст. 450 ГК РФ судом изменена форма выплаты страхового возмещения, что недопустимо. Суд не указал в решении, в чем выразилась утрата интереса, с заявлением об отказе от ремонта ни в АО "МАКС", ни на СТОА истец не обращалась.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Макс" Хисматуллину Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Насибуллиной Г.Л. - Галиуллина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, оспариваемое решение указанным положениям не соответствует в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между Насибуллиной Г. Л. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Honda Accord г.н. В065ТУ 73, по программе КАСКО, полис серия 39/50 N.... Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N...-ОД от 29.04.2014г.
дата в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу адрес, на территории "Скейт Парка" при неизвестных обстоятельствах был поврежден автомобиль Honda Accord г.н. В065ТУ 73. Повреждения, а/м Honda Accord г.н. В065ТУ 73 зафиксированы в справке N... от дата ОП N... УМВД РФ по РБ.
дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по признакам состава преступления.
дата Насибуллина Г. Л. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выдаче направления на ремонт, документы были сданы в АО "МАКС". Данный случай был признан страховым, истцу дата было выдано направление на ремонт в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА".
дата истец обратился в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА" для проведения восстановительного ремонта. дата направление было возвращено истцу, ремонт в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА" произведен не был.
дата ответчиком было согласовано направление на ремонт в ООО "НИССАН-СЕРВИС+". дата истец обратился в ООО "НИССАН-СЕРВИС+" для проведения восстановительного ремонта, предоставив автомобиль, ремонт начат не был.
дата истец повторно обращается в ООО "НИССАН-СЕРВИС+", ремонт не был начат, в связи с ожиданием запасных частей.
Судом установлено, что, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта произведено не было.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N...-ОД от 29.04.2014г.
Данные правила не устанавливают срок осуществления ремонта транспортного средства после направления его на СТОА. Пункт 10.2 правил устанавливает лишь срок принятия решения о направлении транспортного средства на СТОА.
Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Удовлетворяя частично требования Насибуллинной Г.Л., руководствуясь вышеуказанными номами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ремонт на СТОА по направлению страховщика не был произведен, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору КАСКО, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 172 981 рублей согласно представленного заключения ООО "ПроЭксперт".
При этом, суд посчитал представленный отчет ООО "ПроЭксперт" достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение ООО "ПроЭксперт" в суде не оспаривалось, другое суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильным, основанным на нормах закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт автотранспортного средства на ООО "Ниссан-Сервис"" был выдан дата, дата ремонт не произведен, статус ожидания запасных частей, только дата ООО "Ниссан-Сервис" уведомляет о готовности проведения восстановительного ремонта, при этом истец уже обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ремонт не был произведен в установленные сроки в связи с чем утратил интерес и отказался от принятия исполнения восстановления автомобиля путем ремонта на СТОА и обратился с претензией о выплате страхового возмещения и в суд с исковыми требованиями.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа и морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания компенсации морального и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела, Насибуллина Г.Л. дата получила ЗАО "МАКС" от дата, в котором было указано о необходимости явиться на СТОА для осуществления ремонта, дата получила письмо ЗАО "МАКС" от дата о готовности СТОА к ремонту и необходимости представления транспортного средства на ремонт.
Вместе с тем, транспортное средство истица не представила на ремонт на СТОА ООО "Ниссан-Сервис", при этом автомобиль в мае 2017 года был продан, впоследствии с иском истица обращается в суд о взыскании страхового возмещения.
Как указано в информации ООО "Ниссан-Сервис+" от дата, запасные части для автомобиля Honda Accord г.н. В065ТУ 73 получены на склад период с дата по дата, транспортное средство не представлено Насибуллиной Г.Л. по причине продажи автомобиля.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, злоупотребляя своими правами, не представил транспортное средство, после поступления в СТОА запасных частей и готовности произвести ремонт, при этом страховщиком и СТОА были приняты меры для ремонта в апреле 2017 года, следовательно, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4659,62 руб.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Насибуллиной Г.Л. суммы компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Г.Л. к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в пользу Насибуллиной Г.Л. в размере 4659,62 руб.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Кузнецов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
