Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Артемовой Н.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Ю. А. к Андрияновой Е. А. и Андрияновой А. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Андрияновой Е. А., на решение Калининского районного суда Саратовской области от 18.03.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Андриянова Ю.А., возражавшего по доводам жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Андриянов Ю.А. обратился в суд с иском к Андрияновой Е.А., Андрияновой А.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора вместе с фундаментом на основании заключения эксперта.
Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны принадлежащего ответчику домовладения установлен кирпичный забор, высотой более 2 метров, то есть с нарушением градостроительных норм и правил, а кроме того, с самовольным захватом земельного участка истца.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе Андриянова Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Андриянов Ю.А. фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 64:15281734:20 и его не использует. Бремя доказывания об обязанности сноса забора ответчиком лежит на истце, вместе с тем доказательств того обстоятельства, что спорная часть забора возведена ответчиком, истцом не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Андриянова Е.А. и Андриянов Ю.А. извещены о судебном заседании на <дата> телефонограммой в их адрес.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обращаясь в суд, Андриянов Ю.А. указал о нарушении его прав тем, что, в части, где забор расположен на его земельном участке, он не может им в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться, а в той части, где забор расположен не в границах земельного участка истца, нарушены нормы светопропускаемости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Андриянов Ю.А. и К.О.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Андриянова Е.А. и Андриянова А.Ю., <дата> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро С-экспертиз" от <дата> N в рамках произведенного натурного экспертного исследования на местности <дата> производством геодезической съемки территории местности по фактическому проложению границ исследуемых объектов землеустройства, по закреплённым на местности и вынесенным в натуру периметру искусственных контуров земельных участков, установленным по опорным конструкциям заборов и ограждающим строительным конструкциям строений, инструментально установлено местоположение фактических границ и площадь исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (N и дом N (N).
По итогам произведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что забор, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером N (<адрес>), кадастровым номером N (<адрес>): не соответствует требованиям, регламентируемым ст. 27 "Правил землепользования и стройки муниципального образования <адрес> муниципального иона <адрес>", так как высота забора превышает нормируемую высоту и составляет более 1,8 м; возведен без учета сведений Единого государственного реестра недвижимости о проложении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), являющейся смежной кадастровой границей с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>).
Для приведения в соответствие забора, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы двух земельных участков с кадастровым номером N (<адрес>) и с кадастровым номером N, в части его несоответствия по нормативной высоте, содержащейся в ст. 27 "Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>", необходимо произвести частичное снятие кирпичной кладки спорного забора - до нормируемой высоты забора не более 1,8 м со земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>).
С целью приведения в соответствие проложения забора, расположенного по адресу: область, <адрес>, вдоль смежной границы двух земельных участков кадастровым номером N (<адрес>), и с кадастровым номером N (<адрес>), сведениям Единого государственного реестра ежимости о проложении кадастровой границы земельного участка с кадастровым N по правой меже - необходимо произвести строительно-монтажные работы по демонтажу несущей строительной конструкции сооружения: по следующим характерным точкам: от точки н3 до точки н4 проложением м.п, от точки н4 до точки н5 проложением - 2,18 м.п, от точки н5 до точки н6 проложением - 13,35 м.п.
Стоимость работ по демонтажу несущей строительной конструкции сооружения - забора расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы двух земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N составляет 45147 руб. 24 коп.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт М.И.И. показал несоответствие в части протяженность забора в границах земельного участка с кадастровым номером N, которая равна 15, 54 м.п.(14,5 п.м.+1,04 п.м.) и в части необходимости полного демонтажа забора проложением 20,37м.п. возникло в связи с чем, что при производстве экспертизы вывод о расположении забора как в пределах, так и за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N сделан на основании сведений о фактическом расположении забора по оси несущей ограждающей строительной конструкции. Но с учетом толщины забора, он находится на земельном участке истца и в том месте, где по оси он находится за пределами указанного участка (5,78 м.п.). В связи с этим возникает необходимость его демонтажа проложением 20, 37 м.п. (14,59п.м. +5,78 м.п.).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Эксперт давал заключение в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертов научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
На основании изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, а также иные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Андриянова А.Ю.
При этом определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Андриянова А.Ю. является несовершеннолетней и ее вины в нарушении прав истца не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вопреки доводам в целях выполнения бремени доказывания истец предъявил документы, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок. Наличие нарушений его прав пользования земельным участком действиями ответчика установлено результатами судебной экспертизы, в связи с чем его права подлежат судебной защите.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда расходы по оплате экспертизы возложены были на истца Андриянова Ю.А., однако он оплату не произвел.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов, связанные с производством судебной экспертизы в пропорциональном порядке не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального закона судом перовой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 18.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
