Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года №33-4900/2020, 33-447/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.11.2019, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валуеву А. Л., Валуевой О. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Валуева А. Л., Валуевой О. А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору **** от 22.11.2011 в размере 71599 руб. 27 коп., пени в размере 9000 руб., всего - 80599 руб. 27 коп.
Взыскать с Валуева А. Л., Валуевой О. А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственную пошлину в размере 2347 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Валуева А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 19.06.2019, в связи с поступившими возражениями должников, отменен судебный приказ от 13.11.2018 о взыскании с Валуева А.Л. и Валуевой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 199962,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2599,62 руб.
26.07.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Валуеву А.Л., Валуевой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от 22.11.2011 в размере 203898,76 руб., в том числе: 82766,62 руб. основной долг, 76608,80 руб. проценты, штрафные санкции 44523,34 руб.; а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Валуевым А.Л. был заключен указанный кредитный договор на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% ежедневно. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Валуевой О.А. заключен договор поручительства **** от 22.11.2011, по которому поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчиков за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 образовалась задолженность в размере 612854,11 руб., в том числе: 82766,62 руб. - основной долг, 76608,80 руб. - проценты, 453478,69 руб. - штрафные санкции. При подаче иска истцом снижены штрафные санкции до 44523,34 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Определением суда от 02.08.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.09.2019 по ходатайству ответчика Валуева А.Л. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения Валуева А.Л. указано, что ответчик не доказал, что предпринял все меры для исполнения обязательств по кредитному договору, а денежные средства не были приняты конкурсным управляющим. На своих требованиях настаивал, дополнительный расчет с учетом возражений ответчика о полном исполнении им обязательств по договору, не представил.
Ответчики Валуев А.Л. и Валуева О.А. иск не признали, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не отрицали. Ответчик Валуев А.Л. пояснил, что никакой задолженности по кредитному договору у него не имеется, в подтверждение чему представил суду расходные кассовые ордера об уплате кредиторской задолженности. Сообщил, что у него имелся еще кредитный договор. Настаивал, что никакой информации от истца в связи с банкротством Банка он не получал, не мог знать кому и по каким реквизитам оплачивать кредит. Согласился, что последний платеж им был внесен в августе 2015 г. Всего внесено в счет погашения кредита с 22.11.2011 по 05.08.2015 - 568212,22 руб., что превышает его долг перед Банком. Ответчики отрицали получение требований Банка о погашении долга, поскольку их место жительства изменилось. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени в связи с указанными обстоятельствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и постановить новое решение о полном удовлетворении иска. В качестве доводов указано, что все платежи по договору были учтены, суд неправильно засчитал 309750 руб. в погашение задолженности, которую вычел из основного долга и процентов, нарушив положения договора об очередности списания денежных средств. Указано, что суд необоснованно применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 9000 руб. Апеллянт также полагает, что суд в нарушение норм процессуального права снизил судебные издержки.
В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы от 29.09.2020 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020, которым решение суда было оставлено без изменения, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Валуева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика Валуева А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание с учетом следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Валуевым А.Л. заключен кредитный договор от 22.11.2011 **** на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 0.08% ежедневно. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. По условиям кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке ****
Также условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет право Банку на безакцептное списание денежных средств в погашение обязательств по договору со счетов ответчиков, открытых в соответствии с договором об открытии и ведении счетов, заключенных заемщиком в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком платежей общая сумма ежемесячного платежа составила 6375 руб. с первого по 59-й платеж, и 5224,27 руб. - 60-й платеж.
В обеспечение исполнения обязательств Валуева А.Л. по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валуевой О.А. заключен договор поручительства **** от 22.11.2011, по которому поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком кредитного договора, поручительство дано на срок 96 месяцев.
Договоры с Банком и ответчиками Валуевым А.Л. и Валуевой О.А. подписаны и не оспаривались.
В соответствии с приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.2 ст.129 и п/п.4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений Закона о банкротстве, с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору, зачет встречных требований.
25.04.2018 Банком в адрес ответчиков, указанный в договоре, направлено требование от 24.04.2018 о погашении задолженности по кредиту, которое ими не исполнено. Также в данном требовании указаны сведения о банкротстве Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей.
Также информация об отзыве лицензии у Банка, об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была первоначально опубликована на сайте Банка (http:prbb.ru), в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67(1663) от 14.08.2015, в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015, и являлась общедоступной и известной.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании ч. 7 ст. 24 данного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной корпорации http://www.asv.org.ru/, в том числе в разделе Информация для заемщиков в публикации от 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. Впоследствии, после введения конкурсного производства, новые реквизиты были также опубликованы на сайте (публикация от 10.11.2015), об изменении реквизитов сделана публикация 01.02.2016.
Согласно представленным истцом в дело письменным доказательствам ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств.
По расчету истца за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 612854,11 руб., в том числе: 82766,62 руб. - основной долг, 18082,65 руб. - сумма просроченных процентов и 58526,15 руб. - проценты на основной долг, 453478,69 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 44523,34 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,819,807,810,323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, но в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, принимая во внимание, что истцом не были учтены все платежи, внесенные ответчиком, в том числе в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, при определении размера задолженности судом не было учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не ранее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменое заявление на досрочное погашение, составленное по форме Банка (далее - заявление) в любом отделении Банка.
Досрочное исполнение обязательств по настоящему договору (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2) осуществляется при наличии в достатчном количестве денежных средств на Счете или внесенных в кассу Банка через 30 дней с даты подачи Заемщиком Заявления.
Таким образом, сам по себе факт внесения ответчиком платежа на счет в большем размере, чем предусмотрено договором, и досрочно, не является распоряжением заемщика на досрочное списание. Заявлений о досрочном погашении части задолженности в материалы дела не представлено. Банком производилось списание денежных средств в погашение кредита согласно графику платежей.
В связи с этим, доводы ответчика о досрочном погашении задолженности несостоятельны.
Кроме того, при введении конкурсного производства в отношении Банка его обязательства перед вкладчиками сохраняются, в связи с чем денежные средства, оставшиеся на счетах заемщиков, в пределах стаховой суммы подлежат возврату путем перечисления на счет до востребования.
Учитывая, что по состоянию на 12.08.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, и с момента отзыва которой Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору, то зачисление в погашение кредита денежных средств, поступивших 12.08.2015 или имеющихся в наличии на счете на эту дату, стало невозможным.
При этом в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 189.54 - 189.55 Закона о банкротстве Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с действующими банками заключается договор о передаче части прав и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе обязательств перед физическими лицами по договорам банковского вклада. Денежные средства граждан, имеющиеся в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на дату отзыва лицензии, перечисляются на счета до востребования согласно указанному договору. Данные денежные средства вправе получить лица, которым они принадлежат, и которые вправе получить соответствующую информацию у конкурсного управляющего.
Более того, как следует из платежных документов, выписок по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 20.09.2018, представленных сторонами, денежные средства вносились ответчиком на открытый счет "до востребования", который использовался также для погашения другого кредитного договора и для переводов на карточные счета.
При определении размера денежных средств, внесенных в счет в погашение настоящего кредитного договора, судом правильно не были зачтены платежи ответчика, списанные в счет другого кредитного договора ****. Однако судом не было учтено, что ряд платежей, которые были внесены на счет и приняты во внимание, например от 16.10.2012 на сумму 17500 руб., от 17.06.2013 на сумму 60000 руб., от 20.11.2013 на сумму 15000 руб., от 18.02.2014 на сумму 16500 руб. после внесения на счет "до востребования" частично были перечислены на карту с номером счета ****, а не списаны в счет данного кредитного договора.
Кроме того, осуществляя зачет дополнительных платежей, судом в качестве суммы задолженности была принята во внимание сумма в размере 381349,27 руб., то есть сумма, которая должна была быть внесена ответчиком в соответствии с условиями договора от 22.11.2016 по графику платежей.
Между тем, в указанную дату кредит погашен не был, а с августа 2015 года платежи ответчиком по графику не осуществлялись.
В соответствии с п.1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Аналогичное правило закреплено в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, размер процентов по графику не соответствует размеру процентов, подлежащих выплате по состоянию на дату расчета задолженности (19.09.2018).
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, если суммы на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений судом зачтена сумма в размере 309750 руб. в счет погашения задолженности, которую суд вычел из основного долга и процентов, предварительно сложив суммы, тогда как прежде всего должны были быть погашены проценты, а оставшаяся часть засчитывается в счет основного долга.
Из письменных пояснений представителя истца и расчета задолженности, представленного по запросу суда апелляционной инстанции 26.02.2020 (т.1 л.д.242-252), следует, что все поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения данного кредитного договора были учтены Банком при составлении расчета.
Проанализировав условия кредитного договора и нормы материального права, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и платежные документы, представленные ответчиком, судебная коллегия признает верным и обоснованным расчет Банка, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, поступившие от ответчика денежные средства распределены Банком с учетом условий договора, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет ответчика и суда первой инстанции не соответствуют условиям кредитного договора, в том числе учтены платежи, направленные в погашение другого обязательства либо перечисленные на карту или на счет другого лица, не учтено, что зачисление денежных средств в погашение кредита до 12.08.2015 производилось Банком в соответствии с графиком, путем распределения платежей согласно условиям договора, в том числе на страхование и, что график погашения после августа 2015 года не выполнялся. Платежные документы, представленные ответчиком, расчет Банка не опровергают.
Доводы ответчика Валуева А.Л. об отсутствии оснований для взыскания процентов после 2015 г. и штрафных санкций несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка в возражениях на то, что Банк умышленно затягивал момент обращения в суд с исковым заявлением с целью получения материальной выгоды, голословна. При этом ответчики в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации могли исполнить обязательства по погашению кредита путем внесения денежных сумм на депозит нотариуса.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, начисление процентов по кредиту за фактическое пользованием им и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств судом признано законным.
Вместе с тем, поскольку судом произведен неправильный расчет суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит принятию во внимание расчет Банка, который бесспорными допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем решение суда в части взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению, и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **** от 22.11.2011 по основному долгу в размере 82766,62 руб., проценты за пользование в размере 76608,80 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентов в полном объеме, то решение суда о взыскании штрафных санкций также подлежит изменению в части их размера, определенного судом в сумме 9000 руб. исходя из меньшей суммы задолженности и с нарушением п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 44523,34 руб., рассчитанных по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Оснований для уменьшения размера штрафных санкций согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Заявленный к взысканию размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию штрафные санкции в размере 44523,34 руб.
В связи с изменением решения суда в указанной выше части, удовлетворением требований апеллянта в полном объеме подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиками в солидарном порядке подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5238,99 руб. (т.1 л.д.6-7) и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т.1 л.д.192).
Таким образом, в связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.11.2019 в части размеров взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Валуева А. Л., Валуевой О. А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору **** от 22.11.2011 в размере 203898 руб. 76 коп., в том числе: 82766 руб. 62 коп. - основной долг, 76608 руб. 80 коп. - проценты, 44523 руб. 34 коп.- штрафные санкции.
Взыскать с Валуева А. Л., Валуевой О. А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5238 руб. 99 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка