Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4900/2020, 33-270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 января 2021г. дело по апелляционной жалобе Мурадова А.Ю.о. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Дадашову В.Ч.о., Мурадову А.Ю.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Дадашова В.Ч.о. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 180511,90 руб., из них: 157049,56 руб. - просроченная ссуда, 12365,99 руб. - просроченные проценты, 314,46 руб. - проценты по просроченной ссуде, 10307,03 руб. - неустойка по ссудному договору, 325,86 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - иные комиссии.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ВАЗ-21150, цвет светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 91325,37 руб.
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины с Дадашова В.Ч.о. в размере 4810,24 руб., с Мурадова А.Ю.о. в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дадашову В.Ч.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02 сентября 2019г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165748,16 руб. под 20,6% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ВАЗ 21150, светло-серебристый металл, 2005, N В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Дадашова В.Ч.о. задолженность по кредитному договору в размере 180511,9 руб., расходы по госпошлине 10810,24 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 21150, установив начальную продажную цену в размере 91325,37 руб., определив способ реализации с публичных торгов.
Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 21 августа 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурадов А.Ю.о.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурадов А.Ю.о. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с него судебных расходов в размере 6000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что он имел возможность перед покупкой автомобиля проверить наличие залога, однако не проявил необходимую степень осмотрительности. Считает, что из материалов дела видно, что он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство обременено залогом. Указанное также подтверждается тем, что продавец передал Мурадову А.Ю.о. оригинал ПТС, в который внесены все сведения о сделках купли-продажи. В договоре купли-продажи также не указано, что продавец известил покупателя об имеющихся обременениях автомобиля. Не согласен со взысканием с него расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только Мурадовым А.Ю.о. в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Выслушав Мурадова А.Ю.о., его представителя Пыхтеева П.С., Дадашова В.Ч.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" Перминова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Дадашовым В.Ч.о. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 165748,16 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9%.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ВАЗ 21150, светло-серебристый металл, 2005, N.
Как усматривается из сообщения МО МВД России "Юрьянский" с 26 октября 2019г. собственником данного автомобиля является Мурадов А.Ю.о.
Сроки возврата кредита и уплаты процентов Дадашовым В.Ч.о. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 15 июля 2020г. составляет 180511,9 руб., в том числе: просроченная ссуда - 157049,56 руб., просроченные проценты - 12365,99 руб., проценты по просроченной ссуде 314,46 руб., неустойка на просроченную ссуду - 325,86 руб., иные комиссии - 149 руб.
Со стороны ПАО "Совкомбанк" в адрес Дадашова В.Ч.о. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Мурадов А.Ю.о., не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер N, собственником которого он является, ссылается на тот факт, что он является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не может согласится с этим в силу следующего.
Так, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке 21 октября 2019г. спорного автомобиля Мурадов А.Ю.о. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль является законным.
Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из отсутствия спора между сторонами о стоимости автомобиля, пришел к выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля - ВАЗ 21150, идентификационный номер N, в размере 91325,37 руб.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы жалобы, касающиеся неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное извещение направлялось Мурадову А.Ю.о. по месту его регистрации.
Заказное письмо с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах заказное письмо с судебным извещением считается доставленным Мурадову А.Ю.о, поскольку он не получил его по своей вине.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., является не состоятельной.
В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).
Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере 6 000 руб.
Подавая исковое заявление ПАО "Совкомбанк" заявило требования как имущественного, так и не имущественного характера, соответственно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в указанном размере.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020г. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
