Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску Целищева Александра Аркадьевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Целищева А.А. по доверенности Дубининой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Целищева Александра Аркадьевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Целищев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (по тексту также - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 22 марта 2019 г. между Целищевым А.А. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N (по тексту далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп., под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора между сторонами был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис по программе "Лайф+" N от 22 марта 2019 г., страховщиком по договору выступало ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии - <данные изъяты> руб. При обращении в Банк за получением денежных средств у Целищева А.А. не было намерения заключать договор страхования. Однако страховая услуга была навязана ему сотрудником Банка, оформлявшим кредит. В связи с чем полагает, что страховая премия подлежит возврату. Кроме того, до него не была доведена Банком существенная информация при предоставлении услуги. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, размер страховой премии не указан. Считает, что информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Но, ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не имеется указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Таким образом, ему, как заемщику кредитных средств, в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку, при оказании данной услуги, не предоставлена. Условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, Банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9% годовых до 18% годовых. Потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании кредитного договора, и в последующие 14 дней (период охлаждения), а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя (необходимость обращаться за консультацией к юристу), а также моральные волнения и переживания. Полагает, что Банк своими действиями причинил ему моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб. Просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Взыскать с Банка в его пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, а также расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Целищева А.А. по доверенности Дубинина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, не применены положения ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что Целищеву А.А. не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Поясняет, что страховая премия включена в сумму кредита, однако банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Таким образом, считает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение услуги ответчиком не доказано. Кроме того, суд не применил положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел, что до Целищева А.А. не доведена информация о размере страховой премии, т.е. о цене предоставляемой услуги страхования. Не доведена информация о стоимости посреднических услуг Банка при заключении договора страхования, что лишило Целищева А.А. возможности оценить выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. Считает, что Банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита: с дополнительными услугами и без них. Сам кредитный договор составлен в типовой форме, в единственном варианте, что указывает на нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации. Считает дискриминационной разницу между процентными ставками в 7,1 % (при заключении договор страхования - 10,9 % годовых, и без заключения договора страхования - 18% годовых). Считает неправомерной ссылку на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора, поскольку в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, лишенный возможности влиять на содержание договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминов М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и императивным нормам, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно положениям ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельства, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельства, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Целищевым А.А. заключен кредитный договор N на потребительские нужды. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Целищеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
В силу п. 6 кредитного договора Целищев А.А. обязался осуществить 60 ежемесячных платежей до 22 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме последнего) - <данные изъяты> руб., Размер последнего платежа - <данные изъяты> руб.
23 марта 2015 г. между Банком ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) (Поверенный) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Компания) заключен договор поручения N, по условиям которого Компания поручает, а Поверенный обязуется от имени и за счет Компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению Потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе Компании среди других страховщиков для заключения с Компанией Договоров страхования (Полисов) по видам страхования: Программа "Лайф+", программа "Профи".
При обращении 22 марта 2019 г. Целищеву А.А. при получении кредита сотрудником Банка разъяснена возможность заключения договора страхования жизни по программе коллективного страхования "Финансовый резерв Программа Лайф+" у Страховщика ООО СК "ВТБ Страхование". Страховыми рисками страхового продукта "Финансовый резерв Программа Лайф+" являлись следующие комбинации: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (п. 4.4.1 Особых условий страхования "Финансовый резерв Программа Лайф+").
До заключения кредитного договора работником Банка Целищеву А.А. были предоставлены разъяснения по условиям кредитования, также он был проинформирован о возможности добровольного заключения договора страхования жизни и здоровья с целью получения дисконта к базовой процентной ставке по кредиту в размере 7,1% годовых, о возможности включения суммы страховой премии в сумму кредита, а также о том, что заключение, либо не заключение договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.
Кроме того, предложение Банком страховых организаций в рамках Программ страхования, с которыми Банком, как страхователем, заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования (п. 27 Индивидуальных условий; п. 2.11 Общих условий). Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита.
В тот же день Целищев А.А. выразил согласие на заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, истцу выдан полис N Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Программа Лайф+", сроком действия с 23 марта 2019 г. по 22 марта 2024 г.
По условиям договора страхователем являлся истец Целищев А.А., страховщиком - ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. Указанный полис подтверждал заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" являющимися неотъемлемой частью данного полиса. Полис страхования Целищева А.А. содержит полную информацию о Страховщике и сумме страховой премии.
Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования, в пункте 6.5 предусмотрено право Страхователя отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. Также в п. 6.5.1 установлен период охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования), в течение которого при получении отказа от договора страхования от Страхователя, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, страховая премия возврату не подлежит (п. 6.5.2. Условий страхования).
С целью осуществления приходно-расходных операций, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, Целищеву А.А. в Банке открыт банковский счет N и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
При подписании договора страхования и кредитного договора истец возражений относительно их условий не заявлял, от подписания договоров не отказывался, все договоры подписаны истцом лично.
Таким образом, Целищев А.А. добровольно согласился на заключение им договора страхования жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование" с целью получения дисконта к базовой процентной ставке по кредиту в размере 7,1% годовых.
В соответствии с заявлением Целищева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Банком 22 марта 2019 г. в счет оплаты страховой премии по Полису страхования N в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", без удержания Банком каких-либо комиссий.
Подписав кредитный договор, истец согласовал данную сумму кредита, пожелав увеличить ее на сумму страховой премии в пользу страховой компании.
Доводы истца о том, что страховая услуга была навязана ему сотрудником Банка, судом обоснованно отклонены, поскольку собственноручная подпись Целищева А.А. в кредитном договоре и в заявлении на перечисление страховой премии подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе добровольно дал поручение Банку о перечислении с банковского счета истца денежные средства по договору страхования жизни и здоровья в пользу Страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" и включении указанной страховой суммы в сумму кредита. При этом, вся информация, необходимая для осуществления выбора услуги страхования, Целищеву А.А. была предоставлена.
Судом было установлено, что в течение периода охлаждения по договору страхования Целищев А.А. ни в Банк, ни к Страховщику не обращался с заявлением о расторжении договора страхования и возврате в связи с этим страховой премии, поэтому оснований для возврата ему уплаченной премии не имеется.
Также судом обоснованно отклонены доводы истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части условия о повышении процентной ставки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность оспариваемого условия кредитного договора истец обосновал тем, что он противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое условие п. 4 кредитного договора не нарушает положений указанного Закона. Размер процентной ставки и порядок ее определения с истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Из материалов дела видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе страхования, направленной, по существу, на снижение риска не возврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе страхования истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в целом сводятся к переоценке установленных обстоятельств с точки зрения иного толкования закона, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не содержат фактов или доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
